遗嘱继承纠纷 （2021）晋01民终217号

没有王某2配偶苗某的签字，那么关于老人的《分单》以及法院认定的2013年5月6日王老虎与王贵虎签订的《证明》以及2019年1月21日王某2与王老虎签订的《协议书》也均没有配偶的签字，那么是否也应认定以上《协议》与《证明》均无效么三、本案证据确凿，王林秀儿女及当时村长王毛三的证人证言均可以证明老人的意愿就是将自己所有的房屋留给孙子王某1。本案中王林秀写分单的时间是1996年，而老人去世是在2004年，所以分单只是对当时自己所有的房屋及其以后养老问题的分配，当时立分单时老人也并没有处于危机状态，所以根本不存在口头遗嘱的说法，一审法院认定2019年4月13日的《证明》不符合口头遗嘱的法定条件是错误的，2019年的证明只是对老人当时写分单时意愿的证明，并不是当时立的口头遗嘱，和口头遗嘱完全没有关系。本案中，老人所有的儿女及见证人王毛三均出具了证人证言证明老人当时的意愿，而一审法院对于如此重要的证据却只字未提，显然并未查清事情真相。另外，王老虎、王贵虎将自己的份额转让给王某2也是附条件的，是为了将财产留给侄子王某1，否则怎么可能在王某2已经有一处院子的情况下转给王某2，且二人已经出庭作证证明了自

没有王某2配偶苗某的签字，那么关于老人的《分单》以及法院认定的2013年5月6日王老虎与王贵虎签订的《证明》以及2019年1月21日王某2与王老虎签订的《协议书》也均没有配偶的签字，那么是否也应认定以上《协议》与《证明》均无效么三、本案证据确凿，王林秀儿女及当时村长王毛三的证人证言均可以证明老人的意愿就是将自己所有的房屋留给孙子王某1。本案中王林秀写分单的时间是1996年，而老人去世是在2004年，所以分单只是对当时自己所有的房屋及其以后养老问题的分配，当时立分单时老人也并没有处于危机状态，所以根本不存在口头遗嘱的说法，一审法院认定2019年4月13日的《证明》不符合口头遗嘱的法定条件是错误的

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终217号上诉人（原审原告）：王某1，住太原市。委托诉讼代理人：李某，山西达道律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴某，住太原市，系王某1的配偶。被上诉人（原审被告）：王某2。委托诉讼代理人：宁某，山西锋镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗某，住太原市，系王某2的配偶。上诉人王某1因与被上诉人王某2遗嘱继承纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（202……