民间借贷纠纷 （2015）鄂黄石中民一终字第00166号

当事人在民事诉讼中应当遵循诚实信用原则。本案各方当事人对在2012年10月18日之前仁达贸易公司差欠国通矿业公司1000万元并无争议，且也对国通矿业公司或者汪某在提起本案诉讼之前收到1020万元亦无争议，本院对此不再论述。对双方争议的焦点：1、关于是否存在利息约定。汪某已提交中国农业银行出具的由汪某享有支配权的622846076001××××711号借记卡于2013年5月27日收到网银转账120万元的查询单，该笔转账摘要中明确标注为“利息”。故仁达贸易公司（实际控制人柯有道）陈述双方从未约定利息与该转账单标注不符，本院不予采信。所以，本院采信汪某的陈述，双方已口头约定月利率为2分。2、柯某出具400万元欠条是否可能？仁达贸易公司自2012年10月18日起差欠国通矿业公司1000万元，按每月2分利息计算，至2014年10月18日，本利合计为1480万元。此时，仁达贸易公司只支付本息合计860万元，尚差欠本息620万元。而柯某系仁达贸易公司实际控制人柯有道之弟，其在其兄作为实际控制人的仁达贸易公司无力支付到期借款的情况下，自愿替柯有道偿还部分借款存在可能。反观柯某陈述的“打了欠条没收到款项

当事人在民事诉讼中应当遵循诚实信用原则。本案各方当事人对在2012年10月18日之前仁达贸易公司差欠国通矿业公司1000万元并无争议，且也对国通矿业公司或者汪某在提起本案诉讼之前收到1020万元亦无争议，本院对此不再论述。对双方争议的焦点：1、关于是否存在利息约定。汪某已提交中国农业银行出具的由汪某享有支配权的622846076001××××711号借记卡于2013年5月27日收到网银转账120万元的查询单，该笔转账摘要中明确标注为“利息”。故仁达贸易公司（实际控制人柯有道）陈述双方从未约定利息与该转账单标注不符，本院不予采信。所以，本院采信汪某的陈述，双方已口头约定月利率为2分。2、柯某出具

湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂黄石中民一终字第00166号上诉人（原审被告）柯某。委托代理人柯生钢，系大冶市宇盛贸易公司职员。被上诉人（原审原告）汪某。委托代理人陈敦文，湖北华全律师事务所律师。原审第三人大冶市仁达物资贸易有限责任公司，住所地大冶市人大常委会院内。法定代表人柯梅芳，该公司经理。委托代理人刘建政，湖北维佳律师事务所律师。上诉人柯某因与被上诉人汪某、原审第三人……