财产损害赔偿纠纷 （2014）同民终字第330号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，应当承担不利后果。本案中，原告王新平认为第一被告渗水井堵漏但并无证据证实；同时也没有证据证实渗水井系第一被告所有或管理。原告王新平及第二被告主张渗水井井壁上是第一被告擅自凿孔，没有及时封堵，排放的污水从该孔流出，流入原告库房。从在案证据看，亦不能证实原告王新平提出的物品损失的数额，缺乏证据，不能认定。对原告王新平的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决；驳回原告王新平的诉讼请求。案件受理费4190元，由原告王新平负担。宣判后，原审原告王新平不服，上诉请求撤销原判，依法改判二被上诉人承担连带责任赔偿上诉人王新平各种损失194490元。其主要理由为：被上诉人大同市矿区百盛园酒店有限责任公司在排水井井壁上开凿小孔，用于抽排其饭店地下厨房的污水，由于油污太大，其更改了排水方式。但未将其开凿的小孔封堵，造成上诉人地下仓库被淹的事实。被上诉人大同煤矿集团宏远工程建设有限责任公司荣辛街物业管理站作为小区物业管理人明显存

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，应当承担不利后果。本案中，原告王新平认为第一被告渗水井堵漏但并无证据证实；同时也没有证据证实渗水井系第一被告所有或管理。原告王新平及第二被告主张渗水井井壁上是第一被告擅自凿孔，没有及时封堵，排放的污水从该孔流出，流入原告库房。从在案证据看，亦不能证实原告王新平提出的物品损失的数额，缺乏证据，不能认定。对原告王新平的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决；驳回原告王新平的诉讼请求。案件受理费4190元，由原告王新平

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同民终字第330号上诉人（原审原告）王新平。委托代理人包立彦，山西北岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大同市矿区百盛园酒店有限责任公司，住所地大同市矿区荣馨花园门面房。法定代表人吴树林，该公司总经理。委托代理人武震，山西武震律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大同煤矿集团宏远工程建设有限责任公司荣辛街物业管理站，住所地大同市矿区荣馨花园小区……