金融借款合同纠纷 （2015）浙温执异终字第24号

本案的争议焦点为涉案160万元款项属被告鸿昌公司所有还是原告所有。根据原被告双方提供的证据和上述认定的事实，本院分析如下：一、原告陈丽芬向中信银行借款160万元，双方约定贷款支付方式为受托支付。中国银行业监督管理委员会《个人贷款管理暂行办法》（以下简称《个贷办法》）规定，贷款人受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。因此，中信银行根据约定划转至被告鸿昌公司账户的160万元系原告陈丽芬向中信银行的贷款款项。二、自2014年7月22日起至2014年9月17日，被告鸿昌公司的中国工商银行账户（账号为12×××84）仅发生一笔款项往来，即涉案160万元汇入该账户，且发生在本院查封之后；而查封时账户余额金额66.03元。截至2014年9月17日，账户余额为1600066.03元。可见，上述账户内的160万元即为原告的贷款款项160万元。被告兴业银行辩称款项汇入被告鸿昌公司账户，即为被告鸿昌公司所有，没有法律依据。另，虽然账户内货币的占有与所有高度一致，但本案所涉款项系因原告向中信银行贷款而来。根据《个贷办法》的规定，160万元的贷款必须

本案的争议焦点为涉案160万元款项属被告鸿昌公司所有还是原告所有。根据原被告双方提供的证据和上述认定的事实，本院分析如下：一、原告陈丽芬向中信银行借款160万元，双方约定贷款支付方式为受托支付。中国银行业监督管理委员会《个人贷款管理暂行办法》（以下简称《个贷办法》）规定，贷款人受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。因此，中信银行根据约定划转至被告鸿昌公司账户的160万元系原告陈丽芬向中信银行的贷款款项。二、自2014年7月22日起至2014年9月17日，被告鸿昌公司的中国工商银行账户（账号为12×××84）仅发生一笔款项往来，即涉案

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温执异终字第24号上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市市府路1号大自然城市家园二期北区1号楼1-3层。负责人：陈丹，行长。委托代理人（特别授权）：陈一来、李建，浙江时代商务律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈丽芬委托代理人：杨康乐，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原审被告：温州市鸿昌鞋材有限公司，住所地：温州市经济技……