买卖合同纠纷 （2017）鲁02民终9128号

因双方未签订书面合同、亦未开具发票，莱科大连公司也不能提交相关授权。故本案焦点问题为ColinG.Brown的行为是否构成表见代理。从莱科大连公司提交的往来邮件内容来看，ColinG.Brown称“我将通过青岛航姆发国际贸易有限公司开发票。这是个注册公司，用于我的中国业务”、“我附加了我在中国业务的青岛公司的银行信息”，可见ColinG.Brown始终认为该业务为个人业务，并没有对外宣传该业务是航姆发公司业务，只是通过其收款、开具发票，故原审法院认为ColinG.Brown的行为不能构成表见代理。纵观全案，航姆发公司也只是接受了莱科大连公司款项，没有其他履约行为，故其不应承担违约责任。但航姆发公司应当规范财务管理以避免相关纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回莱科液压设备（大连）有限公司对青岛航姆发国际贸易有限公司的诉讼请求。一审案件受理费4392元，由莱科大连公司自行负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。莱科大连公司提交证据公证书原件及翻译件，主张应航姆发公司要求增加的经公证的双方邮件往来，特别是5月27日，案外人Co

因双方未签订书面合同、亦未开具发票，莱科大连公司也不能提交相关授权。故本案焦点问题为ColinG.Brown的行为是否构成表见代理。从莱科大连公司提交的往来邮件内容来看，ColinG.Brown称“我将通过青岛航姆发国际贸易有限公司开发票。这是个注册公司，用于我的中国业务”、“我附加了我在中国业务的青岛公司的银行信息”，可见ColinG.Brown始终认为该业务为个人业务，并没有对外宣传该业务是航姆发公司业务，只是通过其收款、开具发票，故原审法院认为ColinG.Brown的行为不能构成表见代理。纵观全案，航姆发公司也只是接受了莱科大连公司款项，没有其他履约行为，故其不应承担违约责任。但航姆发

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终9128号上诉人(原审原告)：莱科液压设备（大连）有限公司。法定代表人：李·威恩·茅瑞逊，董事长。委托诉讼代理人：陈斌，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：青岛航姆发国际贸易有限公司。法定代表人：宁惠民，总经理。委托诉讼代理人：牛红岩，山东齐海律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁冰峰，山东齐海律师事务所律师。上诉人莱科液压设备……