建筑设备租赁合同纠纷 （2017）浙06民终1929号

赵海均主张展诚公司应付钢管租赁费用1419261元，展诚公司辩称其没有授权郑云泉签订钢管租赁合同，郑云泉也不构成表见代理，相应的义务应当由郑云泉个人承担。双方争议之处在于郑云泉是否代表展诚公司与赵海均发生钢管租赁关系。赵海均提供的证据虽然不能证明展诚公司授权郑云泉进行钢管租赁事宜，但钢管扣件租赁费明细表、汇总表记载的价格、签收人与财产租赁合同的约定相一致，故对赵海均主张的价格参照财产租赁合同可以认定。该财产租赁合同上加盖了展诚公司周新苑项目部印章，并由郑云泉作为承租方签字，且送货单、钢管扣件租赁费明细表、汇总表载明需方为展诚周新苑、华盛苑项目部和工地，钢管亦用于周新苑、华盛苑工地，结合展诚公司的付款情况，由此可以证明赵海均有理由相信郑云泉系代表展诚公司进行钢管租赁事宜，郑云泉的行为构成表见代理，其后果应由展诚公司承担。双方之间的租赁合同，系真实意思表示，且未违反国家法律法规的禁止性规定，应确认有效。展诚公司尚欠赵海均租赁费用1419261元，该院予以认定。现赵海均要求展诚公司支付该款，合法合理，该院予以支持；其要求自2013年5月17日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利

赵海均主张展诚公司应付钢管租赁费用1419261元，展诚公司辩称其没有授权郑云泉签订钢管租赁合同，郑云泉也不构成表见代理，相应的义务应当由郑云泉个人承担。双方争议之处在于郑云泉是否代表展诚公司与赵海均发生钢管租赁关系。赵海均提供的证据虽然不能证明展诚公司授权郑云泉进行钢管租赁事宜，但钢管扣件租赁费明细表、汇总表记载的价格、签收人与财产租赁合同的约定相一致，故对赵海均主张的价格参照财产租赁合同可以认定。该财产租赁合同上加盖了展诚公司周新苑项目部印章，并由郑云泉作为承租方签字，且送货单、钢管扣件租赁费明细表、汇总表载明需方为展诚周新苑、华盛苑项目部和工地，钢管亦用于周新苑、华盛苑工地，结合展诚公司

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1929号上诉人(原审被告）：浙江展诚建设集团股份有限公司。住所地诸暨市陶朱街道展诚大道**号。法定代表人：王苗夫，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨绍军，浙江剑竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵海均，男，1974年1月9日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：陈浮中，上海申恒律师事务所律师。上诉人浙江展诚建设集团股份有限公司（……