装饰装修合同纠纷 （2016）苏05民终4236号

当事人应该按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，筑石公司公司已按约完成了本案诉争工程，金科公司理应按约支付相应的工程价款。关于本案诉争工程的总价款，原审法院认为，虽然合同第十三条第2款约定了本工程的工程价款须经发包人集团审计监察部审计并经甲、乙双方盖章确认，但如若金科公司公司拖延办理审计或拒绝盖章确认，则客观上会导致工程总价款最终无法确定。对于本案诉争工程，金科公司自行举证提供的《工程竣工一审审核书》中已经载明了本案诉争工程审定金额为470000元，对此筑石公司亦表示认可。虽然金科公司辩称“该47万元仅仅是一审初审核定的结算金额，不是最终集团审计监察部审定且由双方确认的金额，故不能作为结算付款的依据”，但鉴于本案诉争的办公楼已经由金科公司退租不再使用，对于该装修工程的价值亦无法再行评估，故原审法院只能参照该《工程竣工一审审核书》认定本案诉争的筑石公司承建的金科集团苏州房地产开发有限公司办公楼装修工程的总金额为47万元。关于金科公司辩称的其曾发函要求筑石公司到金科公司处进行工程结算结果的书面确认但至今筑石公司未确认的辩称意见，原审法院认为，鉴于筑石公司与金科公司已在2014年12月3

当事人应该按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，筑石公司公司已按约完成了本案诉争工程，金科公司理应按约支付相应的工程价款。关于本案诉争工程的总价款，原审法院认为，虽然合同第十三条第2款约定了本工程的工程价款须经发包人集团审计监察部审计并经甲、乙双方盖章确认，但如若金科公司公司拖延办理审计或拒绝盖章确认，则客观上会导致工程总价款最终无法确定。对于本案诉争工程，金科公司自行举证提供的《工程竣工一审审核书》中已经载明了本案诉争工程审定金额为470000元，对此筑石公司亦表示认可。虽然金科公司辩称“该47万元仅仅是一审初审核定的结算金额，不是最终集团审计监察部审定且由双方确认的金额，故不能作为结算

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终4236号上诉人（原审原告）：苏州筑石装饰设计工程有限公司，住所地苏州市胥江路405号。法定代表人：金才荣，该公司经理。委托诉讼代理人：朱庆芳，江苏众勋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：金科集团苏州房地产开发有限公司，住所地苏州新区塔园路369号。法定代表人：赵波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雪峰，该公司员工。委托诉讼代理人：裴……