民间借贷纠纷 （2020）浙01民终10662号

本案主要争议点为案涉借款与沈海江之间的关联性及真实出借主体，以及借款是否涉嫌违法犯罪及民事责任的认定。莫春江已提供由陈胜河、丁花兰出具的借条及转账凭证，其中体现借款及保证关系当事人均指向本案各方当事人。陈胜河、丁花兰辩称案涉借款系沈海江操作，真实出借人为沈海江等，但未提供任何有效证据予以证实，且与其在诉前调解过程中的行为相悖。同时，陈胜河、丁花兰提供的转账凭证及录音，均体现的是其与沈海江之间的经济往来，且录音内容并未否定其与莫春江之间存在的经济往来，二者之间相互区分，庭审中陈胜河、丁花兰也认可曾与莫春江尚存在其他的借款关系，基于此难以认定沈海江与案涉借款之间的关联性。此外，陈胜河、丁花兰在答辩状中明确其自始至终仅与沈海江存在借款关系，从未与莫春江发生直接联系等，但庭审中其又陈述曾与莫春江于2019年10月25日发生借款往来，并由其出具借条给莫春江，且其已归还其中部分，二者存在矛盾。综上，陈胜河、丁花兰就出借主体的相应辩称，依据不足，故不予采信，该院认定本案各方之间的民间借贷及保证合同关系均依法成立。关于案涉借款的合法性问题，庭审中经该院释明，陈胜河、丁花兰就借款涉嫌违法犯罪的主张，公安

本案主要争议点为案涉借款与沈海江之间的关联性及真实出借主体，以及借款是否涉嫌违法犯罪及民事责任的认定。莫春江已提供由陈胜河、丁花兰出具的借条及转账凭证，其中体现借款及保证关系当事人均指向本案各方当事人。陈胜河、丁花兰辩称案涉借款系沈海江操作，真实出借人为沈海江等，但未提供任何有效证据予以证实，且与其在诉前调解过程中的行为相悖。同时，陈胜河、丁花兰提供的转账凭证及录音，均体现的是其与沈海江之间的经济往来，且录音内容并未否定其与莫春江之间存在的经济往来，二者之间相互区分，庭审中陈胜河、丁花兰也认可曾与莫春江尚存在其他的借款关系，基于此难以认定沈海江与案涉借款之间的关联性。此外，陈胜河、丁花兰在答辩

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10662号 上诉人（原审被告）：陈胜河，男，1961年9月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人（原审被告）：丁花兰，女，1965年11月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：童彬超，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莫春江，男，1990年4月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼……