房屋租赁合同纠纷 （2016）粤03民终8393号

”部分认定：“原告赔偿蒋建均的家属70万元，该赔偿数额有法律依据”。那么，具体有何法律依据，70万赔偿款的事实依据何在，一审判决并未陈述，对潘仲海针对该70万元提出的异议，一审判决也未做任何回应，仅此草草一句，实在有违公平公正的基本原则。2、依据西部公汽公司提供的《协议书》和《收条》的记载，70万元的赔偿款包括了死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、伙食费、住宿费及其他费用。那么，首先对于死亡赔偿金，西部公汽公司并未提供证据证明死者蒋建均的居住情况，死亡赔偿金系适用城镇标准还是农村标准，没有证据；其次，对于被抚养人生活费，西部公汽公司并未提供被抚养人的身份信息，也未提供证据证明《协议书》中的胡菊香、廖敏飞、蒋汶戡为死者蒋建均的被抚养人或继承人；再次，对于伙食费、住宿费及其他费用是如何计算的事实依据何在也没有证据。也就是说，除了《协议书》和《收条》以外，西部公汽公司并无任何证据证明《协议书》和《收条》内容的真实性。3、潘仲海没有参与西部公汽公司与刘瑞枝的赔偿谈判，70万元赔偿款未经过潘仲海的确认，未经过司法机关的审理，没有生效的法律文书，甚至没有证据予以支持，《协议书》和《收条》均为西部公

”部分认定：“原告赔偿蒋建均的家属70万元，该赔偿数额有法律依据”。那么，具体有何法律依据，70万赔偿款的事实依据何在，一审判决并未陈述，对潘仲海针对该70万元提出的异议，一审判决也未做任何回应，仅此草草一句，实在有违公平公正的基本原则。2、依据西部公汽公司提供的《协议书》和《收条》的记载，70万元的赔偿款包括了死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、伙食费、住宿费及其他费用。那么，首先对于死亡赔偿金，西部公汽公司并未提供证据证明死者蒋建均的居住情况，死亡赔偿金系适用城镇标准还是农村标准，没有证据；其次，对于被抚养人生活费，西部公汽公司并未提供被抚养人的身份信息，也未提供证据证明《协议书》中的胡菊

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终8393号上诉人（原审被告）：潘仲海，住所地：广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：牛晓姗，广东康和律师事务所律师。委托诉讼代理人：金华，广东康和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市西部公共汽车有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：孙甫伶，董事长。委托诉讼代理人：万仰韬，广东中熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘舒，……