金融借款合同纠纷 （2015）葫民终字第00821号

由于当年信贷制定的缺陷以及银行内部的管理问题，各银行均出现过冒名贷款的问题，本案单从农商行及东学朋提供的贷款担保协议看，不足以认定东学朋从东辛庄信用社借款30万元的事实，但通过东学朋的保证书、笔录及农商行工作人员的证言等证据综合分析，可以认定东学朋于1994年通过华昌货栈在东辛庄信用社借款30万元的事实存在。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。农商行与华昌货栈签订《贷款合同》两份，华昌货栈分别向兴城农商行借款20万元和10万元，实际借款人是东学朋，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时，知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”华昌货栈作为受托人按照委托人东学朋的指示与兴城农商行签订了《贷款合同》，东学朋从中受益，获得了兴城农商行的贷款，根据谁受益谁担责的原则，东学朋应承担归还借款的责任。另外，关于本案的诉讼时效问题，根据最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复的规

由于当年信贷制定的缺陷以及银行内部的管理问题，各银行均出现过冒名贷款的问题，本案单从农商行及东学朋提供的贷款担保协议看，不足以认定东学朋从东辛庄信用社借款30万元的事实，但通过东学朋的保证书、笔录及农商行工作人员的证言等证据综合分析，可以认定东学朋于1994年通过华昌货栈在东辛庄信用社借款30万元的事实存在。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。农商行与华昌货栈签订《贷款合同》两份，华昌货栈分别向兴城农商行借款20万元和10万元，实际借款人是东学朋，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时，

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）葫民终字第00821号上诉人（原审被告）：东学朋。委托代理人：杨博雷。被上诉人（原审原告）：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李刚。委托代理人：陈忠瑞。上诉人东学朋因与被上诉人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司（以下简称兴城农商行）借款合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2014）兴民二初字第01011号民事判决，上诉至本院。本院受理……