民间借贷纠纷 （2017）苏05民终10059号

原、被告对于原告徐文娟对外出借的款项尚有3300000元未受清偿不持异议，本案的争议焦点是该款是否应由被告范惠丽向原告徐文娟直接承担偿还义务。首先，从出借行为看。现有证据表明上述款项均由原告徐文娟直接交付给被告范惠丽，利息也由范惠丽根据借款金额及用款时间直接支付给范惠丽。双方对于徐文娟是否知晓实际用款人为何志红虽各持一词，但借贷法律关系的成立与款项的实际使用人并不完全对应，徐文娟在将款项交付给何志红不存在实质障碍的情况下仍持续交付给范惠丽，应认定徐文娟系以范惠丽为对象发生法律关系。另外，范惠丽辩称自己在将借款凑到一定金额后根据何志红的指示打给本人或者指定人员，表明范惠丽对于款项的出借在一定程度上存在管理、支配的行为，也可以印证款项在原、被告之间以及被告与何志红之间系独立运行。其次，从结算行为看。范惠丽辩称，在2013年11月15日就同一笔款项何志红分别向自己出具了金额为5150000元及6200000元的借条，并且何志红根据范惠丽的要求将5150000元借条的时间往前写，上述行为可以反映两层意思，一是徐文娟与何志红基于双方之间的款项出借的事实进行了结算，而该结算一定程度上体现了该两人的

原、被告对于原告徐文娟对外出借的款项尚有3300000元未受清偿不持异议，本案的争议焦点是该款是否应由被告范惠丽向原告徐文娟直接承担偿还义务。首先，从出借行为看。现有证据表明上述款项均由原告徐文娟直接交付给被告范惠丽，利息也由范惠丽根据借款金额及用款时间直接支付给范惠丽。双方对于徐文娟是否知晓实际用款人为何志红虽各持一词，但借贷法律关系的成立与款项的实际使用人并不完全对应，徐文娟在将款项交付给何志红不存在实质障碍的情况下仍持续交付给范惠丽，应认定徐文娟系以范惠丽为对象发生法律关系。另外，范惠丽辩称自己在将借款凑到一定金额后根据何志红的指示打给本人或者指定人员，表明范惠丽对于款项的出借在一定程度

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终10059号上诉人(原审被告)：范惠丽，女，1971年5月25日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：钟艳，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛春泉，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐文娟，女，1967年11月18日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：潘建平，江苏和合合律师事务所律师。委托诉讼……