买卖合同纠纷 （2013）鹤民二终字第125号

本案的违约责任在于福源公司一方。新鑫煤炭2012年2月3日从鄂尔多斯一次购进7000吨煤是单方行为，2012年2月12日双方签订煤炭购销合同，约定数量为4000吨，显然在合同尚未签订的情况下，新鑫煤炭不可能为福源公司采购煤炭，且该笔煤炭数量远大于后来合同约定的数量，显然新鑫煤炭是为了自己需要囤积煤炭而不是为福源公司需要而购置该笔煤炭。新鑫煤炭不交付剩余2289.68吨煤的真正原因在于等待煤炭市场价格上涨、避免因随行就市导致煤炭降价处理。一审法院未查清终止履行合同的原因，推论责任在福源公司，缺乏事实依据。二、新鑫煤炭提交的证据不足，无法组成证据链条。仅凭新鑫煤炭现有证据，无法证明是福源公司违约。三、福源公司对已交付的1710.32吨煤，已按830.63元／吨结算了煤款，已经履约，导致合同终止的违约方是新鑫煤炭。四、即便福源公司违约，在未对煤炭质量进行鉴定的情况下，即按照830.36元／吨支付剩余2289.68吨煤款，于法无据、显失公平。据此，请求撤销一审判决。新鑫煤炭辩称：一审判决事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、新鑫煤炭在具备履约能力的情况下与福源公司签订

本案的违约责任在于福源公司一方。新鑫煤炭2012年2月3日从鄂尔多斯一次购进7000吨煤是单方行为，2012年2月12日双方签订煤炭购销合同，约定数量为4000吨，显然在合同尚未签订的情况下，新鑫煤炭不可能为福源公司采购煤炭，且该笔煤炭数量远大于后来合同约定的数量，显然新鑫煤炭是为了自己需要囤积煤炭而不是为福源公司需要而购置该笔煤炭。新鑫煤炭不交付剩余2289.68吨煤的真正原因在于等待煤炭市场价格上涨、避免因随行就市导致煤炭降价处理。一审法院未查清终止履行合同的原因，推论责任在福源公司，缺乏事实依据。二、新鑫煤炭提交的证据不足，无法组成证据链条。仅凭新鑫煤炭现有证据，无法证明是福源公司违约。

河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）鹤民二终字第125号上诉人（原审被告）鹤壁福源煤炭购销有限公司，住所地鹤壁市山城区红旗街98号。法定代表人刘文修，该公司董事长。委托代理人张炯，河南路德律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为签收法律文书。被上诉人（原审原告）鹤壁市新鑫煤炭运销中心，住所地鹤壁市鹤山区鹤九路四矿大门西。法定代表人张天保，该中心经理。委托代理人……