合同纠纷 （2021）京03民终8208号

王恒的“转让行为”会损害社会公共利益没有事实依据，转让仅发生于王恒与程步高之间，哪里谈得上损害社会公共利益呢？事实上，违法进行经营才是损害社会公共利益的事情，在此，法官滥用了其对于法律的解释权，不合理地扩大了对于无效合同的理解。我国法律对于需要履行批准、登记手续的合同都有特殊规定，没有特殊规定的合同，当事人可以根据意思自治原则进行协商和履行。如果在合同履行过程中，王恒及时取得了北京艺道画室的合法办学资质，本案的合同是完全可以顺利履行的，根本就不会存在现在的诉讼。王恒在一审诉讼过程中，以自己没有取得营业执照为理由反诉要求确认合同无效。根据王恒的陈述，王恒已经多年经营北京艺道画室，其明知该画室既无营业执照也无办学资质的情况下，仍然向程步高进行转让，还伪造营业执照，根据诚实信用原则，本案中，王恒的行为属于极其严重的商业欺诈行为，而一审判决对于王恒的严重过错只字不提，却大篇论述程步高未尽到审慎义务，从而得出不支持程步高诉讼请求的结论，为下一步判决程步高向王恒支付巨额款项提供理论和道德上的支持。让被转让人承担转让标的不具备转让条件的责任，明显违反公平原则。根据一审判决，扣除支出之后的所有收入应当

王恒的“转让行为”会损害社会公共利益没有事实依据，转让仅发生于王恒与程步高之间，哪里谈得上损害社会公共利益呢？事实上，违法进行经营才是损害社会公共利益的事情，在此，法官滥用了其对于法律的解释权，不合理地扩大了对于无效合同的理解。我国法律对于需要履行批准、登记手续的合同都有特殊规定，没有特殊规定的合同，当事人可以根据意思自治原则进行协商和履行。如果在合同履行过程中，王恒及时取得了北京艺道画室的合法办学资质，本案的合同是完全可以顺利履行的，根本就不会存在现在的诉讼。王恒在一审诉讼过程中，以自己没有取得营业执照为理由反诉要求确认合同无效。根据王恒的陈述，王恒已经多年经营北京艺道画室，其明知该画室既无

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8208号上诉人（原审原告、反诉被告）：程步高，男，1989年8月31日出生，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：程晋生，北京市国度律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王恒，男，1983年11月1日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：周坤平，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小慧，北京市两高律师事务所律师。上诉人程步高……