定作合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第836号

原审法院在查明本案事实的基础上，以“许盛丰与索廷公司之间的定作合同法律关系明确，索廷公司已当庭确认尚欠2万元定作款的事实。索廷公司拒绝支付款项的理由在于许盛丰交付的货物存在质量问题，但对于质量问题索廷公司并未提交任何书面证据予以证实”为由，作出“索廷公司拖欠定作款不付，应承担相应的民事责任”的处理结果有相应的事实和法律依据，本院对此应予维持。上诉人索廷公司上诉坚持认为许盛丰加工的该批设备件存在严重质量问题，并要求在欠付加工款中予以抵扣1万元损失的意见，本院认为，在索廷公司未依法向人民法院递交有关许盛丰交付的定作设备存有严重质量问题且索廷公司为此已对外承担实际经济损失的证据的情况下，本院对索廷公司的该项抗辩意见在本案中不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人上海索廷机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李　蔚审　判　员　　王逸民代理审判员　　何　云二〇一五年八月三十一日书　记　员　　郭　强附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审

原审法院在查明本案事实的基础上，以“许盛丰与索廷公司之间的定作合同法律关系明确，索廷公司已当庭确认尚欠2万元定作款的事实。索廷公司拒绝支付款项的理由在于许盛丰交付的货物存在质量问题，但对于质量问题索廷公司并未提交任何书面证据予以证实”为由，作出“索廷公司拖欠定作款不付，应承担相应的民事责任”的处理结果有相应的事实和法律依据，本院对此应予维持。上诉人索廷公司上诉坚持认为许盛丰加工的该批设备件存在严重质量问题，并要求在欠付加工款中予以抵扣1万元损失的意见，本院认为，在索廷公司未依法向人民法院递交有关许盛丰交付的定作设备存有严重质量问题且索廷公司为此已对外承担实际经济损失的证据的情况下，本院对索廷公

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第836号上诉人(原审被告)上海索廷机电设备有限公司。法定代表人朱大伟。被上诉人(原审原告)许盛丰。上诉人上海索廷机电设备有限公司(以下简称“索廷公司”)因定作合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民二(商)初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明……