行政确认 （2019）吉24行终68号

根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。”被告作为我市社会保险行政部门，具有审批退休的法定职责，予以确认。对本案的争议焦点，分别评判如下：一、关于原告戴福祥工龄起算时间问题。根据《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函[2002]323号)答复“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄......”。根据上述规定，只有最后一次在本企业从事临时工的工作时间，才能与被招收为本企业的劳动合同制工人后的工作时间合并计算为连续工龄。而本案原告戴福祥最后一次从事临时工是1983年期间在蛟河煤矿劳动服务公司，而其于1984年1月被原珲春矿务局招录为固定工，蛟河煤矿劳动服务公司与原珲春矿务局不是同一企业，不属于上述规定中的“招收为本企业的劳动合同制工人”。故戴福祥在蛟河煤矿劳动服务公司从事临时工的工作时间不能与其被原珲春矿务局招收为合同制工人后的工作时间合并计算工龄，珲春市人社局认定戴福祥参加工作时间为1

根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。”被告作为我市社会保险行政部门，具有审批退休的法定职责，予以确认。对本案的争议焦点，分别评判如下：一、关于原告戴福祥工龄起算时间问题。根据《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函[2002]323号)答复“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄......”。根据上述规定，只有最后一次在本企业从事临时工的工作时间，才能与被招收为本企业的劳动合同制工人后的工

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）吉24行终68号上诉人戴福祥，男，1963年10月30日，汉族，住吉林省珲春市。被上诉人珲春市人力资源和社会保障局，住所地吉林省珲春市站前街**。法定代表人吕家志，该局局长。参加诉讼行政机关负责人丁志伟，该局副局长。委托诉讼代理人任铖，该局养老失业管理科科长。委托诉讼代理人胡秀平，吉林何晓明律师事务所律师。上诉人戴福祥因其与被上诉人珲……