劳动合同纠纷 （2017）粤01民终16002号

关于被上诉人解除与上诉人的劳动合同是否合法的问题，本案中，被上诉人虽以上诉人2016年6月12日至17日、6月20日至24日连续旷工为由解除与上诉人的劳动合同，但从双方确认的事实来看，上诉人作为销售人员，其在此期间确有业绩输出，即上诉人依然有为被上诉人提供劳动，该情况与劳动者未经允许私自不上班、故意不提供劳动的旷工情形并不相同。虽然上诉人在上述期间未能参加被上诉人安排的培训，但被上诉人提供的《员工奖惩制度》、《遵守公司规章制度承诺书》等证据并未明确规定未参加培训即属于旷工情形，被上诉人在没有具体规章制度对此作出明确规定的情况下，仅因上诉人未参加培训即以其旷工为由解除双方的劳动合同，依据并不充分，故被上诉人的行为构成违法解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，被上诉人应支付上诉人违法解除合同赔偿金。经计算，上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金100818.96元并未超出法律规定，本院予以确认。原审判决认定双方属协商解除劳动关系，并判决被上诉人支付上诉人解除劳动关系经济补偿金及代通知金欠妥，本院予以纠正。上诉人、被上诉人对原审判决第三项均未提出异议，本院予以

关于被上诉人解除与上诉人的劳动合同是否合法的问题，本案中，被上诉人虽以上诉人2016年6月12日至17日、6月20日至24日连续旷工为由解除与上诉人的劳动合同，但从双方确认的事实来看，上诉人作为销售人员，其在此期间确有业绩输出，即上诉人依然有为被上诉人提供劳动，该情况与劳动者未经允许私自不上班、故意不提供劳动的旷工情形并不相同。虽然上诉人在上述期间未能参加被上诉人安排的培训，但被上诉人提供的《员工奖惩制度》、《遵守公司规章制度承诺书》等证据并未明确规定未参加培训即属于旷工情形，被上诉人在没有具体规章制度对此作出明确规定的情况下，仅因上诉人未参加培训即以其旷工为由解除双方的劳动合同，依据并不充分

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终16002号上诉人(原审被告)：徐玉霞，女，1974年9月20日出生，汉族，身份证住址安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：张乐明，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：刘张玉，安徽华人律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蓝月亮（中国）有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：肖海珊，执行董事。委托代理人：邓姗，广州金鹏律师事务所律师。上诉……