民间借贷纠纷 （2017）云01民终6040号

本案的争议焦点为本案的法律关系如何界定？原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效？首先，一审法院认为，本案产生的背景为被告在购买案涉房屋过程中，原告向被告的账户共计转入了21.5万元，本案中，原告陈述该21.5万元性质系被告为购房原告暂借被告的款项，被告也认可其中有20.5万元确实是用做购房款。被告陈述该21.5万元系原告拉用被告家里的钱后原告归还被告的款项，但原告对此予以否认，被告也未进一步提交证据证实其观点。一审法院认为，针对原、被告的上述陈述，考虑到原、被告当时特殊的亲属关系及原告已实际向被告账户转入21.5万元的情形，同时，被告陈述该21.5万元系原告拉用被告家里的钱后原告归还被告的款项但被告未提交相关证据予以佐证，故一审法院认为原告的陈述更符合日常生活的逻辑经验表述，故一审法院对原告庭审陈述的21.5万元系原告暂借给被告用于购房的表述予以采信，庭审中，原告明确表示以民间借贷法律关系向被告主张权利，故本案的法律关系应确定为民间借贷为宜。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予

本案的争议焦点为本案的法律关系如何界定？原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效？首先，一审法院认为，本案产生的背景为被告在购买案涉房屋过程中，原告向被告的账户共计转入了21.5万元，本案中，原告陈述该21.5万元性质系被告为购房原告暂借被告的款项，被告也认可其中有20.5万元确实是用做购房款。被告陈述该21.5万元系原告拉用被告家里的钱后原告归还被告的款项，但原告对此予以否认，被告也未进一步提交证据证实其观点。一审法院认为，针对原、被告的上述陈述，考虑到原、被告当时特殊的亲属关系及原告已实际向被告账户转入21.5万元的情形，同时，被告陈述该21.5万元系原告拉用被告家里的钱后原告归还被告的款项但被告

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终6040号上诉人（原审被告）：王秀娟，女，汉族，1956年1月8日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区，委托诉讼代理人：贾强、田映钧，云南实力律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：许方琳，女，汉族，1982年4月17日生，身份证登记住址：云南省昭通市水富县，委托诉讼代理人：王启文、黄宗霞，云南上上律师事务所律师，特别授……