金融借款合同纠纷 （2019）粤19民终1502号

本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点:陈长春、周美灼对当信公司的债务是否应承担连带保证责任。《委托贷款合同》第十五条第五款虽然约定担保方式为“通荟公司和当信公司、担保人另行签订担保合同进行约定”，但是该款项最后一段也约定了“即使担保合同以东莞银行东城支行名义订立，即使担保登记将乙方作为担保权益人，乙方均仅作为代理人，乙方的义务仅限于根据甲方的要求提供办理担保事宜所必须的签字盖章手续，担保权益及相关责任、风险均由通荟公司承担”等内容。《委托贷款合同》第十五条第五款最后一段内容系作为兜底性内容存在，东莞银行东城支行以其名义与担保人签订担保合同，担保权益及风险归属于通荟公司的内容，并未与之前选择担保方式的内容相冲突。这从东莞银行东城支行以其名义与当信公司签订《最高额抵押合同》，抵押所产生的担保权益归属于通荟公司可以得到印证。通荟公司以此主张对东莞银行东城支行以其名义和担保人签订担保合同进行了授权，东莞银行东城支行对此亦予以确认，本院予以采信。两份《最高额

本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点:陈长春、周美灼对当信公司的债务是否应承担连带保证责任。《委托贷款合同》第十五条第五款虽然约定担保方式为“通荟公司和当信公司、担保人另行签订担保合同进行约定”，但是该款项最后一段也约定了“即使担保合同以东莞银行东城支行名义订立，即使担保登记将乙方作为担保权益人，乙方均仅作为代理人，乙方的义务仅限于根据甲方的要求提供办理担保事宜所必须的签字盖章手续，担保权益及相关责任、风险均由通荟公司承担”等内容。《委托贷款合同》第十五条

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1502号上诉人（原审原告）：东莞市通荟贸易有限公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道113号中威大厦16楼，统一社会信用代码：91441900694746471N。法定代表人：钟敏华，总经理。委托诉讼代理人：邓彩南，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁雪清，广东赋诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周美灼，女，汉族，……