房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）二中民终字第05063号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中林芷玲提供的3月18日拆迁安置协议中乙方处的签名经鉴定并非林芷玲书写，结合北京市海淀区人民法院审理（2013）海民初字第6531号案件，之前林芷玲对3月18日拆迁安置协议的内容并不知情，且林芷玲自述西环置业公司应为其安置第二套房屋，而时隔十余年其未通过有效方式主张相关权利亦有悖常理。故综合考虑以上因素，本院认为根据举证责任分配原则，现林芷玲未能提交充分的证据证明其与西环置业公司针对×××132号拆迁直接安置在丰台区×××1号楼1单元602号房屋达成过合意，故林芷玲持该份协议要求西环置业公司履行协议，交付房屋、办理过户登记或赔偿损失的请求，缺乏事实和法律依据。原审法院驳回了林芷玲的诉讼请求，系正确的，本院予以维持。林芷玲主张即使3月18日拆迁安置协议中乙方处的签名并非林芷玲本人书写，其也对该份协议予以追认，并以此为由说明双方已经达成合意的意见，因缺乏事实依据，该理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中林芷玲提供的3月18日拆迁安置协议中乙方处的签名经鉴定并非林芷玲书写，结合北京市海淀区人民法院审理（2013）海民初字第6531号案件，之前林芷玲对3月18日拆迁安置协议的内容并不知情，且林芷玲自述西环置业公司应为其安置第二套房屋，而时隔十余年其未通过有效方式主张相关权利亦有悖常理。故综合考虑以上因素，本院认为根据举证责任分配原则，现林芷玲未能提交充分的证据证明其与西环置业公司针对×××132号拆迁直接安置在丰台区

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第05063号上诉人（原审原告）林芷玲，女，1950年6月25日出生。委托代理人吴姝，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京金融街西环置业有限公司，住所地北京市西城区高粱桥路6号5号楼6层。法定代表人吴彬，董事长。委托代理人申意君，北京观韬律师事务所律师。委托代理人王功钊，北京观韬律师事务所律师。上诉人林芷玲因房屋拆迁安置补……