承揽合同纠纷 （2021）粤19民终1994号

本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对睿骋公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为:一、睿骋公司、绿石公司、澳美公司之间的关系应如何认定；二、绿石公司能够获取的定作款的数额应如何确定；三、绿石公司要求调整滞纳金的主张能否得到支持。关于焦点一。首先，澳美公司与绿石公司之间并未就案涉设备的生产签署相关协议，澳美公司也不确认与绿石公司之间存在合同关系。澳美公司作为设备定作方，对生产的过程进行监督指导，接收绿石公司交付的设备，并不意味着与澳美公司存在承揽合同的相对方进行了变更。其次，澳美公司的款项均是支付给睿骋公司，澳美公司就其主张的设备质量问题也是与睿骋公司沟通，并与睿骋公司达成降低款项的《补充协议》。定作款项的支付、质量问题的主张、设备总价款的调整等承揽合同的关键要素的履行、沟通均是发生于澳美公司与睿骋公司之间，睿骋公司主张绿石公司与澳美公司之间形成了承揽关系，其已实际退出了与澳美公司之间的承揽关系证据不足，本院依法不予支持。基于上述事实，一审判决认为本案存在两个承揽合同关系，即睿骋公司和澳美公司之间的承揽合同关系以及绿石公

本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对睿骋公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为:一、睿骋公司、绿石公司、澳美公司之间的关系应如何认定；二、绿石公司能够获取的定作款的数额应如何确定；三、绿石公司要求调整滞纳金的主张能否得到支持。关于焦点一。首先，澳美公司与绿石公司之间并未就案涉设备的生产签署相关协议，澳美公司也不确认与绿石公司之间存在合同关系。澳美公司作为设备定作方，对生产的过程进行监督指导，接收绿石公司交付的设备，并不意味着与澳美公司存在承揽合同的相对方进行了变更。其次，澳美公司的款项均是支付给睿骋公司，澳美公司就其主张的设

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1994号上诉人（原审被告）：佛山睿骋机器人智能技术有限公司。住所地：广东省佛山市三水区×××××××××××登骏数码城二期厂房B5号五层504D#（住所申报）。统一社会信用代码：91440607MA4WFPLD3R。法定代表人：廖子剑，董事长。委托诉讼代理人：徐秋文，广东秋粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淼锋，广东秋粤律师事务所……