装饰装修合同纠纷 （2014）苏中民终字第1554号

双方签订的装饰工程合同系双方真实意思表示，且内容并不违反法律的强制性规定，应为合法有效。合同签订后双方应积极履行，但木兰公司未按合同约定履行交房义务，致使合同无法履行，苏豪公司请求解除双方之间签订的合同应予支持。木兰公司未按协议履行合同应承担相应的违约责任。关于违约金，合同约定按照合同总价的10%计算，与苏豪公司为履行合同而发生差旅费、前期投入人力、物力、财力基本相当，苏豪公司请求木兰公司按合同约定承担违约金25252.5元的主张，符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持。木兰公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供答辩意见，视为其放弃抗辩权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除双方于2013年10月25日签订的《江苏省装饰工程合同》；二、被告苏州木兰电子科技有限公司于判决生效之日起十日内向原告苏州苏豪国际装饰工程有限公司支付违约金25252.5元。案件受理费减半收取216元，由被告苏州木兰电子科技有限公司负担。上诉人木兰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实

双方签订的装饰工程合同系双方真实意思表示，且内容并不违反法律的强制性规定，应为合法有效。合同签订后双方应积极履行，但木兰公司未按合同约定履行交房义务，致使合同无法履行，苏豪公司请求解除双方之间签订的合同应予支持。木兰公司未按协议履行合同应承担相应的违约责任。关于违约金，合同约定按照合同总价的10%计算，与苏豪公司为履行合同而发生差旅费、前期投入人力、物力、财力基本相当，苏豪公司请求木兰公司按合同约定承担违约金25252.5元的主张，符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持。木兰公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供答辩意见，视为其放弃抗辩权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1554号上诉人（原审被告）苏州木兰电子科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区滨河路625号（创业园）。法定代表人白春雨，该公司总经理。委托代理人李建华。被上诉人（原审原告）苏州苏豪国际装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区跨塘商业街16号。法定代表人王江林，该公司总经理。委托代理人沈红生。上诉人苏州木兰电子科技有限公司（以下简称……