房屋租赁合同纠纷 （2015）泰民一终字第66号

原被告签订的房屋租赁合同、租赁场所交付确认书以及原告签订的放弃优先购买权确认函均系当事人真实意思表示，合法有效。关于被告主张原告起诉主体错误的辩称，无事实依据，对此不予支持。原告租赁被告房屋后，被告在原告放弃优先购买权的情况下将租赁房屋出售给第三人的证据确实，事实清楚。本案争议的焦点在于，原被告签订房屋租赁合同后，被告是否向原告全部交付了租赁房产。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此被告对此负有举证义务。本案中，被告仅提交租赁场所交付确认书对此予以证明。首先，该租赁场所交付确认书中并未明确记载交付房屋的数量和位置，无法确认实际交付了全部租赁房产。其次，交付确认书中的验收时间和确认书的签订时间并不一致，签订时间在前验收时间在后，无法据此确认签订确认书时已交付了房屋，原告对此亦有异议，被告虽对此进行了解释，但未提交相关证据予以证实。综上，被告提交的证据并不足以证实已完全履行了合同义务，根据被告的举证情况，应当认定被告未将泰安宝龙城市广场北区A2号1024、1025、1026、1027、1028五间房屋交付给原告。房屋租赁合同约定的到期日为2013年10月31日

原被告签订的房屋租赁合同、租赁场所交付确认书以及原告签订的放弃优先购买权确认函均系当事人真实意思表示，合法有效。关于被告主张原告起诉主体错误的辩称，无事实依据，对此不予支持。原告租赁被告房屋后，被告在原告放弃优先购买权的情况下将租赁房屋出售给第三人的证据确实，事实清楚。本案争议的焦点在于，原被告签订房屋租赁合同后，被告是否向原告全部交付了租赁房产。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此被告对此负有举证义务。本案中，被告仅提交租赁场所交付确认书对此予以证明。首先，该租赁场所交付确认书中并未明确记载交付房屋的数量和位置，无法确认实际交付了全部租赁房产。其次，交付确认书中

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民一终字第66号上诉人（原审被告）山东宝龙实业发展有限公司。法定代表人许健康，董事长。委托代理人张长伟，山东康桥律师事务所律师。委托代理人陈晓鹏，山东康桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周长凤，登峰商贸有限公司法定代表人。委托代理人乔志强，山东天东律师事务所律师。委托代理人王合华，山东天东律师事务所律师。上诉人山东宝龙实业发展有限公司因房……