金融不良债权追偿纠纷 （2017）苏04民初40号

关于法律适用问题。本案原告是在香港特别行政区登记注册的公司，根据我国法律有关规定，本案应参照适用涉外民商事诉讼有关规定进行审理。原告因受让涉案债权成为原借款合同、担保合同的主体，各方当事人没有协议约定涉案各合同应适用的法律，但涉案各合同的履行均在中国内地，根据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国内地法律。江苏银行与乐天公司签订的《流动资金借款合同》以及宏达公司、周高阳、周卫清为上述《流动资金借款合同》分别与江苏银行签订的《保证担保合同》或向江苏银行出具的《个人连带责任保证书》，均系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，因此上述合同均合法有效。至于冯惠琴在保证书上的签名，因签署在空白处，未列明其保证人身份，且没有其他证据证明其作出了对涉案借款提供保证担保的意思表示，故冯惠琴不应承担保证责任。江苏银行按涉案《流动资金借款合同》的约定向乐天公司共计发放借款500万元，但乐天公司经催收未按约还本付息，乐天公司应承担归还欠款本金、支付利息和逾期还款罚息的民事责任。被告宏达公司、周高阳、周卫清分别与江苏银行签订了《保证担保合同》或向江苏银行出具了《个人连带责任保证书》，均应依约或

关于法律适用问题。本案原告是在香港特别行政区登记注册的公司，根据我国法律有关规定，本案应参照适用涉外民商事诉讼有关规定进行审理。原告因受让涉案债权成为原借款合同、担保合同的主体，各方当事人没有协议约定涉案各合同应适用的法律，但涉案各合同的履行均在中国内地，根据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国内地法律。江苏银行与乐天公司签订的《流动资金借款合同》以及宏达公司、周高阳、周卫清为上述《流动资金借款合同》分别与江苏银行签订的《保证担保合同》或向江苏银行出具的《个人连带责任保证书》，均系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，因此上述合同均合法有效。至于冯惠琴在保证书上的签名，因签署

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民初40号原告：清福联纵有限公司（QINGFUUNIONLIMITED），住所地香港特别行政区新界沙田安平街6号新贸中心B座1309室。授权代表人：张晓琳，该公司董事。委托诉讼代理人：陈华，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：余洪，江苏海辉律师事务所律师。被告：常州乐天纺织品有限公司，住所地江苏省常州市戚墅堰区丁堰街道常丰村委王姆墩一……