金融借款合同纠纷 （2015）徐商辖终字第0233号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，建行永安支行与恒顺公司签订的《人民币流动资金贷款合同》明确约定了本案发生争议由贷款人（即乙方）住所地人民法院管辖，且该约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，故该约定应作为确定本案管辖法院的依据。贷款人即建行永安支行的住所地在徐州市建国西路85号，属该院辖区，恒顺公司提出的管辖权异议不成立。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定：驳回恒顺公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由恒顺公司负担。上诉人恒顺公司不服，向本院提出上诉称：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，作为被告的恒顺公司的住所地在徐州市铜山区，故请求将本案移送至徐州市铜山区人民法院审理。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，建行永安支行与恒顺公司签订的《人民币流动资金贷款合同》明确约定了本案发生争议由贷款人（即乙方）住所地人民法院管辖，且该约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，故该约定应作为确定本案管辖法院的依据。贷款人即建行永安支行的住所地在徐州市建国西路85号，属该院辖区，恒顺公司提出的管辖权异议不成立。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定：
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐商辖终字第0233号上诉人（原审被告）徐州恒顺水泥成套设备制造有限公司，住所地在徐州市大彭工业园。法定代表人董海礁，经理。被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司徐州永安支行，住所地在徐州市建国西路85号。负责人李彬，行长。原审被告董海礁。原审被告王佩东。原审被告王佩祥。原审被告王淑香。原审被告吴迪。原审被告董海宁。上诉人徐州恒顺水泥成套……