金融借款合同纠纷 （2018）苏0404民初2838号
裁判要旨
本案原告向招商银行南京分行支付了案涉两张商业承兑汇票贴现款后，可以依据《授信协议》和《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》的约定向本案五被告主张相应的权利。 理由如下：一、民生银行南京分行在案涉商业汇票上注明“委托收款”字样后，虽然又与其前手招商银行南京分行签订了《商业承兑汇票转贴现合同》，但并不影响出票人的票据责任，被告以此为由主张上述《商业承兑汇票转贴现合同》无效，于法无据，本院不予支持；二、被告虽然辩称泽童公司并未依据《授信协议》向原告申请使用授信额度，但原告提供的两份《授信额度使用申请书》足以证明被告泽童公司曾分别于2015年6月19日、2016年6月23日向原告申请使用2014年授字第210703873号《授信协议》项下的授信额度800万元；就被告泽童公司申请使用的授信额度，双方虽然未再另行签订具体的业务合同，但被告泽童公司开具商业承兑汇票的行为得到了原告的确认，且商票保贴也属于《授信协议》中约定的具体业务种类；三、被告泽童公司开具商业承兑汇票后虽然未直接向原告提出承兑申请，但泽童公司开具的两张商业承兑汇票的收款人均为泽天新材料公司；泽天新材料公司取得案涉两张商业承兑汇
摘要
2838招商银行股份有限公司常州分行与江苏泽童新材料有限公司、江苏泽天新材料有限公司等金融借款合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0404民初2838号原告：招商银行股份有限公司常州分行，统一社会信用代码91320400772471283K，住所地常州市通江南路88号。 负责人：钱东，该分行行长。 委托诉讼代理人：庄锡锋，江苏乐天律师事务所律师。 被告：江苏泽童新材料有限公司，统一社会信用代码913204127527164319，住所地常州市武进区湟里镇东安人民路。 法定代……