其他（城建） （2021）桂06行终14号

“在执行过程中，是否必须对违规人员进行劝说、制止或者预先通知违停者再采取拖车措拖并无明确法律规定”，实则是肯定了能否拖车、如何拖车并无明确法律规定，政府行为应遵循法无规定不可为原则。所以城管局拖车无法律依据。四、城管局辩称拖车行为及产生的费用与其无关于法无据。综上可见，被上诉人防城区城管局的行政行为无法无理，严重违返了执法程序，防城区人民法院作出的（2020）桂0603行初36号行政判决也属错判、误判，应予纠正。故我特具状上诉，请贵院支持上诉请求。 经审理查明事实与一审查明一致。 本院认为，首先，根据查明事实，上诉人确属违规停车，其违反了《防城港市市容和环境卫生管理条例》第二十六条的规定，应予处罚，故其要求确认被上诉人防城区城管局于2020年6月28日制作的防区建管罚字（2020）第916号《行政处罚决定书》违法，并要求返还其罚款200元的诉讼请求，均不予支持。其次，根据《中华人民共和国行政强制法》第十条“行政强制措施由法律设定。尚未制定法律，且属于国务院行政管理职权事项的，行政法规可以设定除本法第九条第一项、第四项和应当由法律规定的行政强制措施以外的其他行政强制措施。尚未制定法律、行

“在执行过程中，是否必须对违规人员进行劝说、制止或者预先通知违停者再采取拖车措拖并无明确法律规定”，实则是肯定了能否拖车、如何拖车并无明确法律规定，政府行为应遵循法无规定不可为原则。所以城管局拖车无法律依据。四、城管局辩称拖车行为及产生的费用与其无关于法无据。综上可见，被上诉人防城区城管局的行政行为无法无理，严重违返了执法程序，防城区人民法院作出的（2020）桂0603行初36号行政判决也属错判、误判，应予纠正。故我特具状上诉，请贵院支持上诉请求。 经审理查明事实与一审查明一致。 本院认为，首先，根据查明事实，上诉人确属违规停车，其违反了《防城港市市容和环境卫生管理条例》第二十六条的规定，应予

广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）桂06行终14号 上诉人（原审原告）黄**辉，男，汉族，1982年12月1日出生，住广东省吴川市。 被上诉人（原审被告）防城港市防城区城乡建设和城市管理局，住所地防城港市防城区人民路202号。 法定代表人何伟江，局长。 上诉人黄**辉因不服防城港市防城区城乡建设和城市管理局（简称防城区城管局）市容管理行政处罚及行政赔偿一案，不服防……