劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第1983号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然周红梅提供了证明以证明其自2014年3月25日起仍正常出勤，然该证明实质属于证人证言。根据规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。然本案中，周红梅所提供证明的署名人均未出庭作证以证明证明中所载内容。桃李食品公司则提供了与周红梅提供的证明署名人一致但内容截然相反的证明，并申请部分人员出庭作证。按周红梅所述，其工作内容为每天至所负责的超市开展工作。即使按周红梅所述，桃李食品公司不对其进行考勤，然周红梅对双方有争议的出勤期间仍负有举证义务。然本案中，周红梅并未提供充分有效之证据证明其自2014年3月25日起至同年4月上旬期间正常出勤。虽然本案中，周红梅否认签收了《属于严重违反公司规章制度的行为》，然双方签订的劳动合同约定，周红梅在一个月内旷工累计超过7天，连续超过5天，桃李食品公司可以解除合同。周红梅长时间旷工，桃李食品公司依据双方劳动合同之约定，解除与周红梅的劳动关系，并无不当。桃李食品公司有关无须支付周红梅违法

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然周红梅提供了证明以证明其自2014年3月25日起仍正常出勤，然该证明实质属于证人证言。根据规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。然本案中，周红梅所提供证明的署名人均未出庭作证以证明证明中所载内容。桃李食品公司则提供了与周红梅提供的证明署名人一致但内容截然相反的证明，并申请部分人员出庭作证。按周红梅所述，其工作内容为每天至所负责的超市开展工作。即使按周红梅所述，桃李食品公司不对其进行考勤，然周红梅对双方有争议的出勤期

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1983号上诉人（原审被告）周红梅。委托代理人余海龙，上海震亚律师事务所律师。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审原告）上海桃李食品有限公司。法定代表人＊＊＊，经理。委托代理人王虎，上海胜杰律师事务所律师。委托代理人程跃，上海胜杰律师事务所实习律师。上诉人周红梅因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）……