承揽合同纠纷 （2017）云01民终1849号

依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，银桥公司与景升公司签订的《承包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，故承包合同依法成立，对双方当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照承包合同的约定履行各自的义务。对于银桥公司主张的工程款，庭审中双方当事人一致确认工程总价款为1276272.4元（单价为260元/米），对于上述价款，景升公司认为应扣除3.59%的税和2%的管理费，银桥公司则认为上述款项即为实付款项。对于上述争议，一审法院认为对于是否应扣除税费的问题，根据承包合同的约定，景升公司在向银桥公司支付款项前需扣除税金，因此税金系由景升公司代扣代缴。景升公司按照3.59%的税率代扣建安税符合法律规定，故景升公司在向银桥公司支付款项时代扣3.59%的建安税符合双方的约定及法律规定。对于是否应扣除2%管理费的问题，承包合同中并未明确载明管理费，庭审中银桥公司认为管理费即为配合费，但根据2013第016-2号通知，配合费为每米20元，显然与2%的管理费并非同一概念。结合银桥公司认可的有雷仕军签名确认的工资结算表来看，银桥公司于2014年7月21日收取

依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，银桥公司与景升公司签订的《承包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，故承包合同依法成立，对双方当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照承包合同的约定履行各自的义务。对于银桥公司主张的工程款，庭审中双方当事人一致确认工程总价款为1276272.4元（单价为260元/米），对于上述价款，景升公司认为应扣除3.59%的税和2%的管理费，银桥公司则认为上述款项即为实付款项。对于上述争议，一审法院认为对于是否应扣除税费的问题，根据承包合同的约定，景升公司在向银桥公司支付款项前需扣除税金，因此税金系由景升公司代扣代缴。景

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终1849号上诉人（原审被告，反诉原告）：云南景升建筑工程有限公司。住所：云南省昆明市北市区万宏路裕康花园**幢*号。统一社会信用代码：91530000738076343Q。法定代表人：李浩荣，董事长。委托诉讼代理人：师莹，云南乐孚律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告，反诉被告）：云南银桥装饰工程有限公司。住所：云南省昆明市……