买卖合同纠纷 （2021）苏04民终2260号

本案的争议焦点为本案原告主体是否适格，袁阿金、韦移山之间是否系买卖合同关系，具体如下：一、关于原告主体是否适格：首先，对于韦移山提出袁阿金、韦移山等六人合伙后成立众诚公司的主张，法院认为，从众诚公司的企业登记信息与袁阿金、韦移山等六人签订的公司股份合作协议书的内容来看，两者在股东、注册资本、出资形式、出资比例等均不相吻合，且根据双方提供的证据显示，在众诚公司成立之后，不同的书证上亦存在不同公章或名字的使用情况，现袁阿金、葛俊、葛伟锋、沈勋均称对该公司的成立情况不知情。故依据现有证据尚不足以证明众诚公司系袁阿金、韦移山等六人合伙之后成立的公司，对于韦移山提出的案涉设备属于公司财产，袁阿金无权处分等意见，法院不予采纳。其次，在韦移山、代健桦出具退股协议书后，沈勋、葛俊、葛伟锋三人均认可口头委托韦移山处理本案所涉一系列事务，且在法院向沈勋、葛俊、葛伟锋征求意见时，其均同意以袁阿金一人名义起诉，不申请作为原告参加诉讼，故在本案中袁阿金以一人名义起诉主张相应权利并未违反法律规定。综上，本案原告主体适格。二、本案是否系买卖合同关系。纵观双方陈述的签订承让协议的过程，就案涉设备而言，双方的真实意思表

本案的争议焦点为本案原告主体是否适格，袁阿金、韦移山之间是否系买卖合同关系，具体如下：一、关于原告主体是否适格：首先，对于韦移山提出袁阿金、韦移山等六人合伙后成立众诚公司的主张，法院认为，从众诚公司的企业登记信息与袁阿金、韦移山等六人签订的公司股份合作协议书的内容来看，两者在股东、注册资本、出资形式、出资比例等均不相吻合，且根据双方提供的证据显示，在众诚公司成立之后，不同的书证上亦存在不同公章或名字的使用情况，现袁阿金、葛俊、葛伟锋、沈勋均称对该公司的成立情况不知情。故依据现有证据尚不足以证明众诚公司系袁阿金、韦移山等六人合伙之后成立的公司，对于韦移山提出的案涉设备属于公司财产，袁阿金无权处分

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2260号上诉人（原审被告）：韦移山，男，1967年3月2日出生,汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：熊力，湖北省黄冈市蕲春县漕河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：袁阿金，男，1976年6月20日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：李静，江苏晔楷律师事务所律师。上诉人韦移山因与被上诉人袁阿金买卖合同纠纷一案，不服溧……