合伙协议纠纷 （2019）粤06民终4034号

马新辉、霍炽鸿坚持以委托合同关系为由提起诉讼，但又未能举证证明其主张之委托合同关系真实存在，更不能举证证明其主张的其他事实属实，故对马新辉、霍炽鸿的主张，法院均不予支持。若马新辉、霍炽鸿认为其与他人合伙或合作开办公司期间权利受到侵害，其可另案主张权利。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院作出如下判决：驳回马新辉、霍炽鸿的全部诉讼请求。案件受理费减半收取20172.27元、财产保全费5000元，合计25172.27元，由马新辉、霍炽鸿负担。各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为：根据马新辉、霍炽鸿的主张，本案是委托合同纠纷。原审法院确定案由有误，本院予以纠正。双方二审诉争的焦点是马新辉、霍炽鸿与张旭之间是否存在委托合同关系及张旭、张涛、佛山山河公司应否承担涉案400万元投资款及相应利息的返还义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者

马新辉、霍炽鸿坚持以委托合同关系为由提起诉讼，但又未能举证证明其主张之委托合同关系真实存在，更不能举证证明其主张的其他事实属实，故对马新辉、霍炽鸿的主张，法院均不予支持。若马新辉、霍炽鸿认为其与他人合伙或合作开办公司期间权利受到侵害，其可另案主张权利。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院作出如下判决：驳回马新辉、霍炽鸿的全部诉讼请求。案件受理费减半收取20172.27元、财产保全费5000元，合计25172.27元，由马新辉、霍炽鸿负担。各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4034号上诉人（原审原告）：马新辉，男，汉族，1970年3月8日出生，住湖南省湘潭县。上诉人（原审原告）：霍炽鸿，男，汉族，1965年8月8日出生，住广东省佛山市禅城区。两上诉人共同委托诉讼代理人：邓宏平，广东华登律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张旭，男，汉族，1990年10月13日出生，住内蒙古自治区包头市东河区。被上诉人（……