房屋买卖合同纠纷 （2021）京02民终1735号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于合同效力问题，其一，封光主张其签订本案存量房屋买卖合同并非自愿行为，意思表示不真实，且该合同违反法律强制性规定，应属无效合同。但封光提交的证据尚不足以证明其上述主张，故法院对此不予采纳；其二，对于封光的行为是否构成表见代理，从刘磊提交的签订合同当时的相关证据可以看出，《授权委托书》上封开萍的签名笔迹与其他证据材料中封开萍的签名笔迹有较大差别，虽刘磊表示并未注意到字迹问题，亦出于对二人系父子关系的事实，有理由相信封光具有代理权限，但在双方自行交易的情况下，作为交易相对人，在封光提供的相关材料有较明显字迹差异时，法院难以认定刘磊已尽到了审慎的注意义务，故对封光的行为构成表见代理的主张，法院不予支持；其三，现双方对封光并无代理权一节均不持异议，从庭审中查明的事实与双方陈述，亦可明确封开萍并未对封光签订存量房屋买卖合同的行为进行追认，故封光的行为对封开萍不发生效力。据此，刘磊与封光代封开萍签订的《存量房屋买卖

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于合同效力问题，其一，封光主张其签订本案存量房屋买卖合同并非自愿行为，意思表示不真实，且该合同违反法律强制性规定，应属无效合同。但封光提交的证据尚不足以证明其上述主张，故法院对此不予采纳；其二，对于封光的行为是否构成表见代理，从刘磊提交的签订合同当时的相关证据可以看出，《授权委托书》上封开萍的签名笔迹与其他证据材料中封开萍的签名笔迹有较大差别，虽刘磊表示并未注意到字迹问题，亦出于对二人系父子关系的事实，有理由相

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1735号上诉人（原审被告）：封开萍，男，1945年10月9日出生，汉族，中国集邮总公司退休职工，住北京市东城区。上诉人兼封开萍之委托诉讼代理人（原审被告）：封光（封开萍之子），1976年12月31日出生，满族，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：刘磊，男，1980年6月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李琪，北……