买卖合同纠纷 （2014）宜民二终字第00032号

本案中伍建松起诉的主要证据是何海炎于2012年10月5日出具的一份《欠条》及中房公司出具给上海十三冶公司的一份《授权委托书》。《欠条》落款处虽另载明大发宜景城上海十三冶项目部三处，但并未加盖其公章，故何海炎应是债务人，伍建松是债权人。且一、二审庭审中，何海炎对欠款事实亦不持异议，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，伍建松要求债务人何海炎支付欠款的诉讼主张具有事实和法律依据，一审判决驳回伍建松的该项诉请明显不当，依法应予纠正。二审经核实何海炎与伍建松约定的最后还款时间为2012年12月底，而双方对欠款利息又未予约定，故对伍建松主张的利息应从其起诉之日2013年1月10日起计算。因何海炎与中房公司之间系挂靠关系，且中房公司对欠款事实自始未提出异议，故依法应承担连带清偿责任。由于涉案的《授权委托书》是中房公司出具给上海十三冶公司而非出具给伍建松，依据该份委托书，只能认定是中房公司授权何海炎与上海十三冶公司实施民事行为，故伍建松所谓其有理由相信何海炎代表上海十三冶公司的诉讼主张缺乏事实依据。根据合同相对性原理，

本案中伍建松起诉的主要证据是何海炎于2012年10月5日出具的一份《欠条》及中房公司出具给上海十三冶公司的一份《授权委托书》。《欠条》落款处虽另载明大发宜景城上海十三冶项目部三处，但并未加盖其公章，故何海炎应是债务人，伍建松是债权人。且一、二审庭审中，何海炎对欠款事实亦不持异议，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，伍建松要求债务人何海炎支付欠款的诉讼主张具有事实和法律依据，一审判决驳回伍建松的该项诉请明显不当，依法应予纠正。二审经核实何海炎与伍建松约定的最后还款时间为2012年12月底，而双方对欠款利息又未予约

安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜民二终字第00032号上诉人（原审被告）：中冶天工上海十三冶建设有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张培义，该公司董事长。委托代理人：蔡祥、秦屹，上海市协力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍建松，男，住安徽省潜山县。委托代理人：江东，安庆市迎江区华中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：安庆市中房建筑安装工程公司，住所地安徽……