民间借贷纠纷 （2015）东中法民一终字第639号

林志、成声公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。结合黎伟桐与陈德松、麦色雅提交的《借款（保证）合同》、收条等证据及陈德松、麦色雅的当庭陈述，原审法院确认陈德松、麦色雅曾向黎伟桐借款的事实。虽然陈德松曾向黎伟桐申请展期，但黎伟桐一直坚持不同意贷款展期，且在没有另一借款人麦色雅签名的情况下，该《借款（保证）合同补充协议》并未生效，故案涉借款的借款期限仍为两个月，即从2011年6月21日至2011年8月20日止。原审法院认为，本案的争议焦点为：1、实际的借款金额是多少。2、黎伟桐诉求林志、成声公司承担连带保证责任的法律依据是否充足。下面围绕这两项争议焦点分析如下：关于第一个争议焦点。首先，虽然黎伟桐向陈德松、麦色雅转账出借了3000000元，但陈德松在收到款项的当天就向黎伟桐归还了270000元，而黎伟桐与陈德松、麦色雅双方均确认这270000元是利息，结合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，本案也属于借款利息在本金中扣除的情形，因此应当按实际的借款金额2730000元还款。其次，虽然黎伟桐与陈德松、麦色雅当庭承认对借款月

林志、成声公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。结合黎伟桐与陈德松、麦色雅提交的《借款（保证）合同》、收条等证据及陈德松、麦色雅的当庭陈述，原审法院确认陈德松、麦色雅曾向黎伟桐借款的事实。虽然陈德松曾向黎伟桐申请展期，但黎伟桐一直坚持不同意贷款展期，且在没有另一借款人麦色雅签名的情况下，该《借款（保证）合同补充协议》并未生效，故案涉借款的借款期限仍为两个月，即从2011年6月21日至2011年8月20日止。原审法院认为，本案的争议焦点为：1、实际的借款金额是多少。2、黎伟桐诉求林志、成声公司承担连带保证责任的法律依据是否充足。下面围绕这两项争议焦点分析

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第639号上诉人（原审被告）：陈德松，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××3359。上诉人（原审被告）：麦色雅，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××3406。上述两上诉人的委托代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎伟桐，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××1378。委托代理人：……