分家析产纠纷 （2017）沪02民终10584号

邹某1、谢某某、邹2诉请要求邹某3、周某某、邹4、王某某赔偿租金损失，属于财产损害赔偿的要求，与本案所涉的征收补偿利益分割不属同一法律关系，邹某1、谢某某、邹2可另寻途径解决。本案的邹某1、谢某某、邹2曾向法院提起诉讼，要求分割系争房屋征收补偿利益，法院已对该案作出判决，目前该判决已经生效。而邹某1、谢某某、邹2提起的本次诉讼，有违一事不再理原则，不符合法律规定的起诉条件。一审法院裁定：驳回邹某1、谢某某、邹2的起诉。本院审理中，被上诉人提供《关于余款11万元整》，载明其中有邹某1伍万元整，等陈漪余款付清后交于邹某1本人。下有邹4、邹某1、邹某3等的签名。双方一致认可上述协议写于签订人民调解协议当日。上诉人认为该协议写好后放在案外人邹必花家中，不知为何会会由被上诉人持有。被上诉人认为该协议原件由其持有，证明其已经支付了5万元。以上事实，有《关于余款11万元整》及庭审笔录为证。一审查明的其他事实属实，法院予以确认。本院认为，已生效的法院判决(2016)沪0109民初10976号对陈漪与邹某3之间的约定的款项给付，并未作出处理。对上诉人上诉主张邹某3应支付其5万元补偿利益的诉请，应查明事实

邹某1、谢某某等与邹某3、周某某等分家析产纠���二审民事裁定书 分家析产纠纷

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民终10584号上诉人(原审原告)：邹某1，男，1981年10月20日生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：谢某某，女，1985年4月13日生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：邹2，女，2013年4月7日��生，汉族，住上海市。法定代理人：邹某1、谢某某，系邹2父母，均系本案上诉人之一。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：曾剑平，上海明庭……