民间借贷纠纷 （2016）浙11民终59号

在（2010）丽莲商初字第576号案件诉讼中，被上诉人徐小礼提供的证人证言待证其向他人借款的时间与案涉借条所载时间存在着数个月的时间差异，并不能当然据此认定被上诉人徐小礼在案涉借款发生时不具备相应的款项支付能力，且在该案诉讼中被上诉人徐小礼所提供的证人证言并未被法院予以采信，故该证据与本案的关联性无法确定，本院不予采信。二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，两上诉人对案涉借条由其出具这一事实并无异议。虽然两上诉人抗辩该案涉借条相对应的借款系由案外人李慧出借、案涉借条仅是在案外人李慧指示下向被上诉人徐小礼出具且事后也已向案外人李慧清偿了全部借款，但借据是证明案涉双方当事人存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力；同时，两上诉人作为银行业的从业人员，与常人相比应当具有较高的风险防范意识，其显然无法对其所主张的明知借款出借方但仍向他人出具借款凭证、借款清偿后仍放任他人长期持有债权凭证或未索要收款凭证这些事实作出令人信服的合理解释，故综合本案当事人所从事的职业、应当具备的风险管控能力、被上诉人持有债权凭证等实际情况，可认定被上诉人徐小礼所提供的证据具有明显的证

在（2010）丽莲商初字第576号案件诉讼中，被上诉人徐小礼提供的证人证言待证其向他人借款的时间与案涉借条所载时间存在着数个月的时间差异，并不能当然据此认定被上诉人徐小礼在案涉借款发生时不具备相应的款项支付能力，且在该案诉讼中被上诉人徐小礼所提供的证人证言并未被法院予以采信，故该证据与本案的关联性无法确定，本院不予采信。二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，两上诉人对案涉借条由其出具这一事实并无异议。虽然两上诉人抗辩该案涉借条相对应的借款系由案外人李慧出借、案涉借条仅是在案外人李慧指示下向被上诉人徐小礼出具且事后也已向案外人李慧清偿了全部借款，但借据是证明案涉双方当事人存在借贷

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民终59号上诉人（一审被告）：冯琨。委托代理人：丁垠宇，浙江法和律师事务所律师。上诉人（一审被告）：张安林。委托代理人：何静，浙江法和律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：徐小礼。委托代理人：雷月平，浙江南明律师事务所律师。上诉人冯琨、张安林为与被上诉人徐小礼民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲商初字第3330号民事……