民间借贷纠纷 （2021）川01民终1950号

本案的焦点问题为任建波与建宁公司之间是否存在真实合法有效的民间借贷关系。从现有证据看，任建波、杜锐国确实通过第三人国松盛公司向建宁公司账户汇入1670万元（任建波、杜锐国认可，1670万中任建波占1346万元、杜锐国占324万元）。但上述款项能否认定为任建波向建宁公司的借款？首先，任建波未向法庭举出借条、借款合同、股东会决议等能证明双方存在借款合意的证据；其次，任建波也未举证证明双方就该笔款项存在催收的相关证据，特别是在建宁公司股东频繁变更的情况下，任建波仍未要求建宁公司还款，与常理不符；再次，从《“春熙国际”项目投资合作协议》中可以看出，任建波向公司转账实际是对建宁公司就“春熙江岸”房产开发项目的投资，并最终按照股权比例分配利润。综上，一审法院认为任建波与建宁公司之间不存在民间借贷关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回任建波的全部诉讼请求。案件受理费102560元，由任建波负担。 二审中，任建波提交以下证据：四川协合房地产土地资产评估咨询有限公司作出的川协合资评（2019）40号《评估报告书》，拟证明评估报告没有对案涉款项的性质进行确认，

本案的焦点问题为任建波与建宁公司之间是否存在真实合法有效的民间借贷关系。从现有证据看，任建波、杜锐国确实通过第三人国松盛公司向建宁公司账户汇入1670万元（任建波、杜锐国认可，1670万中任建波占1346万元、杜锐国占324万元）。但上述款项能否认定为任建波向建宁公司的借款？首先，任建波未向法庭举出借条、借款合同、股东会决议等能证明双方存在借款合意的证据；其次，任建波也未举证证明双方就该笔款项存在催收的相关证据，特别是在建宁公司股东频繁变更的情况下，任建波仍未要求建宁公司还款，与常理不符；再次，从《“春熙国际”项目投资合作协议》中可以看出，任建波向公司转账实际是对建宁公司就“春熙江岸”房产开发

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1950号 上诉人（原审原告）：任建波，男，1983年9月18日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：田飞，四川天则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈吉祥，四川天则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都建宁置业有限公司，住所地成都市大邑县晋原镇内蒙古大道**风云琥珀名城**。 登记法定代表人：樊建成。 拟任法定代表……