企业借贷纠纷 （2021）吉01民终401号

民事诉讼中，到庭参加答辩、举证、质证是当事人享有的权利和义务，嘉润公司经依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃民事诉讼权利，应承担不利法律后果。关于科技大市场是否系本案适格主体问题。钜能公司虽以《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（以下简称《批复》）抗辩，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，应当以贷款人为诉讼主体，而非委托人作为原告。但依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”嘉润公司在与科技大市场、惠民银行签订《委托贷款借款合同》时明知惠民银行与科技大市场的代理关系，钜能公司、和和公司并未提供证据证明该合同只约束惠民银行和嘉润公司，因此，《委托贷款借款合同》直接约束科技大市场与嘉润公司。且《批复》于1996年5月16日公布，而《合同法》于1999年10月1日实施，根据新法优于旧法，法律规定优于司法解释。科技大市场以自己名义直接向嘉润

民事诉讼中，到庭参加答辩、举证、质证是当事人享有的权利和义务，嘉润公司经依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃民事诉讼权利，应承担不利法律后果。关于科技大市场是否系本案适格主体问题。钜能公司虽以《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（以下简称《批复》）抗辩，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，应当以贷款人为诉讼主体，而非委托人作为原告。但依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终401号上诉人（原审原告）：长春科技大市场创业投资有限公司，住所地长春市高新技术产业开发区硅谷大街**长春科技大市场**。法定代表人：冯普烨，总经理。委托诉讼代理人：宋函书，北京冠衡（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省钜能投资咨询有限公司，住所地吉林，住所地吉林省长春市高新开发区超凡大街恒盛豪庭长春小区****>法定代……