民间借贷纠纷 （2014）烟民四终字第868号

本案当事人争执的焦点问题有三个。一是原告张艳梅主张的被告徐茂鹏向其借款54000元的事实是否成立的问题；二是《抵押协议》是否有效以及抵押人被告刘莲芹应当承担何种责任的问题；三是本案是否适用我国民事诉讼法关于“一事不再理”原则的问题。关于焦点一，审理认为，被告徐茂鹏和被告刘莲芹系母子关系，被告刘莲芹曾在法院开庭时自认其子被告徐茂鹏向原告张艳梅借款54000元，并自愿为儿子徐茂鹏作担保，且《抵押协议》的内容系被告徐茂鹏亲笔书写，由此，原审法院对被告徐茂鹏向原告张艳梅借款54000元的事故予以认定。关于焦点二，审理认为，被告刘莲芹与原告张艳梅签订《抵押协议》，表明其自愿为其子徐茂鹏借原告张艳梅54000元的债务提供担保，担保的方式为房产抵押，但被告刘莲芹隐瞒了该房产已抵押给银行这一事实，导致该《抵押协议》无效，过错在被告刘莲芹。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。”据此，被告刘莲芹应当对其子所负的54000元责任承担连带清偿责任。关于焦点三，审理认为，在

本案当事人争执的焦点问题有三个。一是原告张艳梅主张的被告徐茂鹏向其借款54000元的事实是否成立的问题；二是《抵押协议》是否有效以及抵押人被告刘莲芹应当承担何种责任的问题；三是本案是否适用我国民事诉讼法关于“一事不再理”原则的问题。关于焦点一，审理认为，被告徐茂鹏和被告刘莲芹系母子关系，被告刘莲芹曾在法院开庭时自认其子被告徐茂鹏向原告张艳梅借款54000元，并自愿为儿子徐茂鹏作担保，且《抵押协议》的内容系被告徐茂鹏亲笔书写，由此，原审法院对被告徐茂鹏向原告张艳梅借款54000元的事故予以认定。关于焦点二，审理认为，被告刘莲芹与原告张艳梅签订《抵押协议》，表明其自愿为其子徐茂鹏借原告张艳梅540

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第868号上诉人（原审被告）：刘莲芹，居民。委托代理人：张杰，山东乾元（龙口）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张艳梅，居民。委托代理人：傅进喜，山东智宇律师事务所律师。原审被告：徐茂鹏，城镇居民。上诉人刘莲芹因民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2012）龙民速初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合……