公司其他专利权合同纠纷 （2014）民申字第6号

根据涉案专利说明书的记载，“工作时，启动灯丝夹持器触发装置的驱动按钮，灯丝夹持器触发装置动作，触动灯丝夹持器的触发机构，使灯丝夹持器张开”。因此，触发机构是使灯丝夹持器张开的机构。被诉侵权产品通过驱动臂驱动灯丝夹持器的夹柄，使得灯丝夹持器张开。因此，被诉侵权产品具有涉案专利权利要求1中的技术特征“触发机构”。佛阳公司认为被诉侵权产品不具有触发机构的申请再审理由不能成立。关于佛阳公司有关现有技术抗辩的主张是否成立。首先，佛阳公司据以主张现有技术抗辩的四头圆夹机属于组装产品，其中虽有铭牌显示生产日期，但该铭牌仅为四头圆夹机中的部件分割器的铭牌，该铭牌只能证明分割器的生产时间，无法证明四头圆夹机的生产、销售时间系在涉案专利申请日之前。其次，佛阳公司提交的证据，不能证明无支架灯泡仅能由佛阳公司等制造的四头圆夹机生产。再次，佛阳公司提供的证人证言缺乏相关证据佐证，不足以证实四头圆夹机的制造、销售和使用时间。综上所述，佛阳公司提交的证据不足以证明四头圆夹机构成涉案专利的现有技术。佛阳公司有关现有技术抗辩的主张不能成立。综上，佛阳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《

根据涉案专利说明书的记载，“工作时，启动灯丝夹持器触发装置的驱动按钮，灯丝夹持器触发装置动作，触动灯丝夹持器的触发机构，使灯丝夹持器张开”。因此，触发机构是使灯丝夹持器张开的机构。被诉侵权产品通过驱动臂驱动灯丝夹持器的夹柄，使得灯丝夹持器张开。因此，被诉侵权产品具有涉案专利权利要求1中的技术特征“触发机构”。佛阳公司认为被诉侵权产品不具有触发机构的申请再审理由不能成立。关于佛阳公司有关现有技术抗辩的主张是否成立。首先，佛阳公司据以主张现有技术抗辩的四头圆夹机属于组装产品，其中虽有铭牌显示生产日期，但该铭牌仅为四头圆夹机中的部件分割器的铭牌，该铭牌只能证明分割器的生产时间，无法证明四头圆夹机的生

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第6号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市南海佛阳照明有限公司。住所地：广东省佛山市南海区罗村街边市场侧。法定代表人：李洪普，该公司经理。委托代理人：李伟波，广东本宽律师事务所律师。委托代理人：王树林，广东本宽律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李家凌。委托代理人：张峰明，广东国龙律师事务所律师。委托代理人：杨启成，……