公司侵犯专利权纠纷 （2014）民申字第877号

本案的争议焦点在于被控侵权产品是否落入涉案外观设计专利权的保护范围。涉案外观设计专利产品名称为“蜡烛”，专利号为zl02341517.7。该产品由通常的两根圆柱形蜡烛合并而成，蜡烛下方五分之一处由斜椭圆进行分离，分界线并不明显。涉案外观设计专利文件包括一幅主视图和一幅立体图，其中主视图为黑白图，涉案专利的立体图可见色彩。青岛同辉公司主张该外观设计专利的设计要点是红黄绿三色彩蜡。本院认为，简要说明是对产品图片或者照片的说明或限定，用来对外观设计产品的设计要点、省略视图以及请求保护色彩等情况进行扼要的描述。因此，在申请外观设计专利时，如果要求保护色彩，必须在简要说明中明确声明。对于未在简要说明中明确指出要求保护色彩的外观设计，其保护范围不包括色彩。由于涉案外观设计专利并未在简要说明中要求保护色彩。故青岛同辉公司关于涉案外观设计专利权的保护范围以立体图中显示的色彩特征为依据的主张，本院不予支持。根据一、二审查明的事实，被诉侵权产品销售时是将两根圆柱形独蜡并排包装在一起销售的；使用时，两根独蜡分别单独使用。涉案外观设计专利产品是由通常的两根圆柱形蜡烛合并而成。蜡烛正常使用时，两根分离的蜡烛与两

本案的争议焦点在于被控侵权产品是否落入涉案外观设计专利权的保护范围。涉案外观设计专利产品名称为“蜡烛”，专利号为zl02341517.7。该产品由通常的两根圆柱形蜡烛合并而成，蜡烛下方五分之一处由斜椭圆进行分离，分界线并不明显。涉案外观设计专利文件包括一幅主视图和一幅立体图，其中主视图为黑白图，涉案专利的立体图可见色彩。青岛同辉公司主张该外观设计专利的设计要点是红黄绿三色彩蜡。本院认为，简要说明是对产品图片或者照片的说明或限定，用来对外观设计产品的设计要点、省略视图以及请求保护色彩等情况进行扼要的描述。因此，在申请外观设计专利时，如果要求保护色彩，必须在简要说明中明确声明。对于未在简要说明中明

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第877号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛同辉丽光蜡制品有限公司。住所地：山东省平度市香店街道办事处同辉路*号。法定代表人：李金鸿，该公司董事长。委托代理人：穆善章，山东勇华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莱阳市良美香业有限责任公司。住所地：山东省莱阳市姜疃镇西宅村。法定代表人：于良美，该公司董事长。委托代理……