金融不良债权追偿纠纷 （2021）辽02民终6772号

本案的争议焦点系被告是否存在向普兰店市农村信用合作联社借款10,000元的事实。原告提供的信用合作社放款借据、信用社收回贷款利息凭证，缺少被告签名确认，不能成为被告的借款凭证。原告提供的“还款承诺书”，虽有被告本人的签名及按印，但鉴于该“承诺书”包括“借款人：”在内的其他字迹皆非被告所书写，且该证据的折痕确实将“承诺书”的内容与“放款借据”分隔为上下两部分，故被告抗辩的其签名系应催收员的要求为证明催收员来过，且因催收员承诺签字后就不来麻烦被告才在空白的纸面上签名，签名前该纸面无其他字迹，亦不知该纸面的另一部分复印有放款借据的意见具有合理性，故原告提供的该证据不能证明被告的签名系对借款人身份的确认及承诺还款的真实意思表示。综上，对原告主张的被告曾向普兰店市农村信用合作联社借款10,000元的事实不予确认，原告的诉讼请求不予支持。判决如下：驳回原告大连润普电气制造有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取394元，由原告大连润普电气制造有限公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，二审争议焦点问题仍然是上诉人与被上诉人之间是否成立借贷关系

本案的争议焦点系被告是否存在向普兰店市农村信用合作联社借款10,000元的事实。原告提供的信用合作社放款借据、信用社收回贷款利息凭证，缺少被告签名确认，不能成为被告的借款凭证。原告提供的“还款承诺书”，虽有被告本人的签名及按印，但鉴于该“承诺书”包括“借款人：”在内的其他字迹皆非被告所书写，且该证据的折痕确实将“承诺书”的内容与“放款借据”分隔为上下两部分，故被告抗辩的其签名系应催收员的要求为证明催收员来过，且因催收员承诺签字后就不来麻烦被告才在空白的纸面上签名，签名前该纸面无其他字迹，亦不知该纸面的另一部分复印有放款借据的意见具有合理性，故原告提供的该证据不能证明被告的签名系对借款人身份的确

辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终6772号 上诉人（原审原告）：大连润普电气制造有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道办事处唐房社区。统一社会信用代码：210282773023810C。 法定代表人：马春荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯红梅，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：崔立春，男，大连市普兰店区德东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘金龙……