排除妨害纠纷 （2016）皖15民终360号

结合本案当事人的诉辩情况，本案争议焦点为：一、原告李刚经营的宾馆因漏水受损是否为被告经营浴场所致；二、若漏水原因成立，九被告是否应承担赔偿责任；三、原告李刚经营宾馆损失如何认定。一、关于原告李刚经营的宾馆因漏水受损是否为被告经营浴场所致的问题。第一、被告经营洗浴业务系大规模用水行业，稍有不慎即会导致漏水。原告受损房屋系在被告经营浴区下部，依据水的运行规律及原被告房屋之间的相邻关系，原告宾馆漏水重要的可能源头即为被告经营的浴场。第二、根据原告陈述及证人岳某的证言可以确认原告宾馆开始漏水时间为被告胡申荣、晁自兵、李永江经营浴场后，并且在三被告将浴场停业后即不再出现漏水情况。被告田先培等人在经营浴场时未有漏水情形，而三被告在受让后进行浴场经营前对先前的浴区进行了改造。第三、被告胡申荣在原告李刚第一次发现宾馆漏水后对原告李刚的损失也予以了赔偿，并且在案件审理阶段对于浴场的防水进行了重新施工。综合以上情况，本院认为原告李刚经营的宾馆因漏水受损为被告经营浴场所致证据充分，可以认定。关于九被告代理人提出原告宾馆受损系是从七楼漏水所致的代理意见，原审法院认为：被告虽然提供了七楼漏水致被告经营浴场休息大

结合本案当事人的诉辩情况，本案争议焦点为：一、原告李刚经营的宾馆因漏水受损是否为被告经营浴场所致；二、若漏水原因成立，九被告是否应承担赔偿责任；三、原告李刚经营宾馆损失如何认定。一、关于原告李刚经营的宾馆因漏水受损是否为被告经营浴场所致的问题。第一、被告经营洗浴业务系大规模用水行业，稍有不慎即会导致漏水。原告受损房屋系在被告经营浴区下部，依据水的运行规律及原被告房屋之间的相邻关系，原告宾馆漏水重要的可能源头即为被告经营的浴场。第二、根据原告陈述及证人岳某的证言可以确认原告宾馆开始漏水时间为被告胡申荣、晁自兵、李永江经营浴场后，并且在三被告将浴场停业后即不再出现漏水情况。被告田先培等人在经营浴场

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终360号上诉人（原审被告）：李永江，汉族，1969年8月18日生，住安徽省六安市裕安区。上诉人（原审被告）：晁自兵，1963年9月3日生，住安徽省六安市金安区。上诉人（原审被告）：胡申荣，1968年9月17日生，住安徽省六安市金安区。三上诉人共同委托代理人：卞世德，六安经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李刚，汉族，……