买卖合同纠纷 （2014）扬商辖终字第00030号

本案由兖州市人民法院审理为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：本案移送至兖州市人民法院审理。巨超公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、巨超公司与杨玉雷在《工程机械买卖合同》、《分期还款协议书》中均约定若发生纠纷，由上诉人所在地法院管辖。2、巨超公司与杨玉雷在兖州签订的《补充协议》是不存在的，杨玉雷无法提供原件，可能是伪造的。证人徐某与杨玉雷属于同乡关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。原审裁定认定巨超公司与杨玉雷在兖州签订合同的真实性及证人证言的真实性，系认定事实错误；3、原审既认可《补充协议》是否存在说法不一，又结合徐某的证言及约定的交货地点在潍坊，认为本案应由杨玉雷所在地兖州市法院审理为宜，系适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，依法裁定本案由扬州市广陵区人民法院审理。本院审理查明，巨超公司向原审法院提起诉讼的事实和请求为：2013年2月26日，巨超公

本案由兖州市人民法院审理为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：本案移送至兖州市人民法院审理。巨超公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、巨超公司与杨玉雷在《工程机械买卖合同》、《分期还款协议书》中均约定若发生纠纷，由上诉人所在地法院管辖。2、巨超公司与杨玉雷在兖州签订的《补充协议》是不存在的，杨玉雷无法提供原件，可能是伪造的。证人徐某与杨玉雷属于同乡关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）扬商辖终字第00030号上诉人（原审原告）：江苏巨超重工机械有限公司。法定代表人王通华，董事长。被上诉人（原审被告）：杨玉雷。原审被告：徐刚。上诉人江苏巨超重工机械有限公司（以下简称巨超公司）因与被上诉人杨玉雷、徐刚买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服（2013）扬广商辖初字第014号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现……