挂靠经营合同纠纷 （2019）沪01民终15512号

原涉案车辆虽然登记在如美公司名下，但公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。根据庭审查明事实表明，何金安自行出资购置涉案车辆，且该车辆现处于何金安控制之下，故该车辆应认定为属何金安所有。关于何金安主张的解除挂靠关系之诉讼请求，一审法院作如下分析：从车辆挂靠协议的约定内容角度来看，挂靠协议仅约定“乙方必须于每年的挂靠之日起，一次性向甲方缴交全年管理费，每年1,000元”，就上述金额指向如美公司提出系管理费，而非挂靠费，挂靠费的金额每年为10,000元左右，由此可见，双方在挂靠费的金额存在重大分歧。而纵观车辆挂靠经营行业的整体情况，挂靠费系车辆挂靠经营的重要内容，合同中不对挂靠费金额进行明确约定，反而专门就管理费进行特别约定且同时并未对管理费的具体内涵进行明确说明；与此同时，从挂靠协议的行文表述来看，该合同系如美公司提供的格式合同，如美公司理应知晓挂靠费金额约定的重要性，如存在相关约定不明情形需对合同条款进行解释时，理应对其作出不利解释。结合以上分析，一审法院认为，结合系争车辆挂靠协议的相关约定，足以认定管理费的约定应视作挂靠费的约定，如美公

原涉案车辆虽然登记在如美公司名下，但公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。根据庭审查明事实表明，何金安自行出资购置涉案车辆，且该车辆现处于何金安控制之下，故该车辆应认定为属何金安所有。关于何金安主张的解除挂靠关系之诉讼请求，一审法院作如下分析：从车辆挂靠协议的约定内容角度来看，挂靠协议仅约定“乙方必须于每年的挂靠之日起，一次性向甲方缴交全年管理费，每年1,000元”，就上述金额指向如美公司提出系管理费，而非挂靠费，挂靠费的金额每年为10,000元左右，由此可见，双方在挂靠费的金额存在重大分歧。而纵观车辆挂靠经营行业的整体情况，挂靠费系车辆挂靠经

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15512号上诉人（原审被告）：上海如美包装材料有限公司，住所地上海市闵行区闵北路88号1-30号22幢DR159室。法定代表人：汪上林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何荣荣，上海国域达律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何金安,男,1977年12月17日出生，汉族，户籍地江西省抚州市……