保险纠纷 （2014）同商终字第291号

事故发生后，上诉人出险并口头告知被上诉人估损结果，被上诉人对该估损数额不服，并委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行鉴定并无不妥。该鉴定意见的内容和形式符合法定要求，上诉人认为车损数额偏高，应按其估损的价格41900元认定，但对此未提供任何证据加以证明，也不能提出足以否定该鉴定意见的证据和理由，故本院对该鉴定意见予以采信。另，上诉人主张被上诉人必须提供修理明细及发票，对此本院认为，投保车辆的损失客观存在，车辆维修明细及发票并不是保险理赔的前提条件，故对上诉人的该项上诉主张本院不予支持。综上，上诉人关于车损数额偏高的上诉主张和要求重新鉴定的申请无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据鉴定意见确认车损费用为56954元正确。关于施救费数额一节。被上诉人一审中提供了大同县力神道路救援服务中心出具的施救费发票一张，开票日期为2014年2月13日，付款单位为晋B＊＊＊**，名称为施救费和吊车费，金额为4500元。本院认为，涉案车辆在事故发生后须进行施救的事实客观存在，支出相应施救费用亦属合理。被上诉人提供的发票虽为事后补开，但发票内容能够证明被上诉人实际支付的施救费用，故本院对该发票

事故发生后，上诉人出险并口头告知被上诉人估损结果，被上诉人对该估损数额不服，并委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行鉴定并无不妥。该鉴定意见的内容和形式符合法定要求，上诉人认为车损数额偏高，应按其估损的价格41900元认定，但对此未提供任何证据加以证明，也不能提出足以否定该鉴定意见的证据和理由，故本院对该鉴定意见予以采信。另，上诉人主张被上诉人必须提供修理明细及发票，对此本院认为，投保车辆的损失客观存在，车辆维修明细及发票并不是保险理赔的前提条件，故对上诉人的该项上诉主张本院不予支持。综上，上诉人关于车损数额偏高的上诉主张和要求重新鉴定的申请无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第291号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司，住所地山西省大同县县城南梁。负责人尉永宏，经理。委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）大同县利鑫汽车有限责任公司，住所地山西省大同县县城红绿灯西宏达酒店商铺。法定代表人睢永红，经理。委托代理人封建平，山西冠言律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保……