买卖合同纠纷 （2015）镇商终字第099号

创新公司、银海公司于2013年7月29日签订的铝板销售合同真实、合法，予以确认。依据合同约定，双方买卖的1060H18铝板技术标准为GB／T3880-2010，因该国家标准实际并不存在，应视为约定不明，根据法律规定，当事人对标的物质量要求约定不明确且不能达成补充协议的，应按照合同有关条款或者交易习惯确定，创新公司、银海公司在2013年7月29日前签订的其他书面合同对1060H18铝板的技术标准均约定为GB／T3880-2006，可以认定双方对铝板质量要求的技术标准为GB／T3880-2006，故案件争议的2013年7月29日批次铝板应适用GB／T3880-2006技术标准。创新公司认为双方约定的质量标准为样品标准，并向原审法院提供了样品，但双方并未在书面合同中最终确认以样品标准供货，也未对样品进行封样，审理中，银海公司也未确认该样品，故对创新公司坚持按照样品标准鉴定的鉴定要求，不予准许。创新公司于法庭辩论终结后再行要求依据3003H24型号铝板技术标准或GB／T3880-2012标准进行鉴定的申请已超过法定期限，即使双方商谈业务时创新公司曾要求3003H24型号铝板，但最终签订的书面销

创新公司、银海公司于2013年7月29日签订的铝板销售合同真实、合法，予以确认。依据合同约定，双方买卖的1060H18铝板技术标准为GB／T3880-2010，因该国家标准实际并不存在，应视为约定不明，根据法律规定，当事人对标的物质量要求约定不明确且不能达成补充协议的，应按照合同有关条款或者交易习惯确定，创新公司、银海公司在2013年7月29日前签订的其他书面合同对1060H18铝板的技术标准均约定为GB／T3880-2006，可以认定双方对铝板质量要求的技术标准为GB／T3880-2006，故案件争议的2013年7月29日批次铝板应适用GB／T3880-2006技术标准。创新公司认为双方约定

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇商终字第099号上诉人（原审原告）台州市创新盒业有限公司，住所地浙江省台州市椒江区章安街道章前路68号。法定代表人卢昌满，该公司经理。委托代理人王卫菊，浙江海豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）镇江银海铝业有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区谷阳镇工业园园区中路1号。法定代表人张勤，系该公司董事长。委托代理人钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。上……