股东出资纠纷 （2015）一中民（商）终字第5240号

关于刘复生是否已经领取持股会退股金的问题。首先、职工持股会退股明细表中载明刘复生应退股金29589元均属于第一次退股，退股签字栏中标注“凭证式退股”字样。其次，路新沥青公司会计账簿中，2005年1月11日的报销单载明清退刘复生持股会资金29589元已经现金付讫。第三、2005年元月份清退持股金资金发放表中记载刘复生应退股金29589元，刘复生予以签字确认。上述三份证据，可形成完整证据链，证明刘复生已于2005年1月11日领取了路新沥青公司发放的退股金。刘复生主张2005年元月份清退持股金资金发放表中的签字并非其本人所签，但其该主张与司法鉴定的结论相悖。刘复生主张为其退股的退股主体及退股方式明显不同于其他持股会职工，但上述主张均不足以推翻清退持股金资金发放表的真实性，故本院认为，一审判决关于刘复生已经领取了退股金29589元的认定并无不当。在刘复生已于2005年初一次性领取了退股金的情况下，其关于路新沥青公司应向其支付2005年度分红款的诉讼请求，缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，刘复生的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法

关于刘复生是否已经领取持股会退股金的问题。首先、职工持股会退股明细表中载明刘复生应退股金29589元均属于第一次退股，退股签字栏中标注“凭证式退股”字样。其次，路新沥青公司会计账簿中，2005年1月11日的报销单载明清退刘复生持股会资金29589元已经现金付讫。第三、2005年元月份清退持股金资金发放表中记载刘复生应退股金29589元，刘复生予以签字确认。上述三份证据，可形成完整证据链，证明刘复生已于2005年1月11日领取了路新沥青公司发放的退股金。刘复生主张2005年元月份清退持股金资金发放表中的签字并非其本人所签，但其该主张与司法鉴定的结论相悖。刘复生主张为其退股的退股主体及退股方式明显

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第5240号上诉人（原审原告）刘复生，男，1953年7月29日出生。委托代理人陈美芳，女，1950年7月5日出生。被上诉人（原审被告）北京路新沥青混凝土有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇。法定代表人何滨，董事长。委托代理人王尚仁，北京市中北律师事务所律师。上诉人刘复生因与被上诉人北京路新沥青混凝土有限公司（以下简称路新沥青公司）……