金融借款合同纠纷 （2014）宿中民三初字第00088号

综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、涉案抵押合同是否有效；2、涉案银团贷款合同应否解除；3、新金利大酒店应否偿还借款本息及支付律师代理费。（一）关于涉案抵押合同是否有效的问题砀山信合联社、萧县信合联社、宿州农商行与新金利大酒店签订银团贷款合同，砀山信合联社作为贷款银团的牵头行，为保障银团贷款合同的债权实现，于2012年7月3日与新金利大酒店签订抵押合同，由新金利大酒店提供的房地产等不动产作抵押，用于担保银团贷款合同项下债务本金、利息、逾期利息等一切费用。同时，为办理抵押担保贷款，新金利大酒店委托砀山县方兴房地产价格评估所对抵押物进行了评估，砀山信合联社亦与新金利大酒店办理了抵押债权的他项权利登记。从上述事实看，涉案抵押合同主体适格，内容为当事人的真实意思表示，且设定债权抵押担保、以书面形式订立合同、抵押物为抵押人所有的房地产及具有国有土地使用权的国有土地、担保债权的价值小于抵押物的价值、抵押物办理登记等，均符合《中国人民共和国物权法》的有关规定，应认定涉案抵押合同自砀山县房地产管理局办理抵押登记之日即2012年7月3日起已生效。故砀山信合联社、萧县信合联社、

综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、涉案抵押合同是否有效；2、涉案银团贷款合同应否解除；3、新金利大酒店应否偿还借款本息及支付律师代理费。（一）关于涉案抵押合同是否有效的问题砀山信合联社、萧县信合联社、宿州农商行与新金利大酒店签订银团贷款合同，砀山信合联社作为贷款银团的牵头行，为保障银团贷款合同的债权实现，于2012年7月3日与新金利大酒店签订抵押合同，由新金利大酒店提供的房地产等不动产作抵押，用于担保银团贷款合同项下债务本金、利息、逾期利息等一切费用。同时，为办理抵押担保贷款，新金利大酒店委托砀山县方兴房地产价格评估所对抵押物进行了评估，砀山信合联社亦与新金利大酒

安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民三初字第00088号原告：砀山县农村信用合作联社。法定代表人：许威，该联社理事长。原告：萧县农村信用合作联社。法定代表人：杨雪莲，该联社理事长。原告：安徽宿州农村商业银行股份有限公司。法定代表人：詹如军，该公司董事长。上述三位原告共同的委托代理人：李东风，安徽梨苑律师事务所律师。上述三位原告共同的委托代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师……