合伙协议纠纷 （2014）佛中法民一终字第3463号

根据本案事实和双方诉辩意见，本案争议的焦点为以下四个方面：一、讼争双方是否于2012年2月10日解除合伙；二、曾迎春可分得合伙财产的具体数额；三、曹兴龙应否承担连带责任；四、一审法院收取诉讼费是否存在错误。对此，本院作以下分析：一、关于讼争双方是否于2012年2月10日解除合伙的问题。黄静在酒楼运营需要持续支出、曾迎春不参与合伙经营的情况下，将酒楼出租给案外人，原审判决认定黄静的行为是执行合伙事务并无不当。因双方在合伙合同中并未约定合伙期限，曾迎春并无证据证明双方就解除合伙关系达成一致意见，曾迎春主张双方合伙已于2012年2月10日解除依据不足，本院不予采纳。二、关于曾迎春可分得合伙财产的具体数额问题。其一，曾迎春向黄静借款40000元是曾迎春、黄静之间的个人行为，与合伙财产无关。黄静主张将该借款作为合伙财产处理于法无据，本院依法不予支持。其二，根据一般生活经验，在酒楼正常营业且有固定收入的情况下，酒楼会从营业收入中支付工资、租金及水电费，黄静并无证据证明其已通过其他途径而未从营业收入中支付工资等费用。黄静上诉称2011年6-11月期间有部分工资、租金及水电费支出未能入账，故应记入亏损

根据本案事实和双方诉辩意见，本案争议的焦点为以下四个方面：一、讼争双方是否于2012年2月10日解除合伙；二、曾迎春可分得合伙财产的具体数额；三、曹兴龙应否承担连带责任；四、一审法院收取诉讼费是否存在错误。对此，本院作以下分析：一、关于讼争双方是否于2012年2月10日解除合伙的问题。黄静在酒楼运营需要持续支出、曾迎春不参与合伙经营的情况下，将酒楼出租给案外人，原审判决认定黄静的行为是执行合伙事务并无不当。因双方在合伙合同中并未约定合伙期限，曾迎春并无证据证明双方就解除合伙关系达成一致意见，曾迎春主张双方合伙已于2012年2月10日解除依据不足，本院不予采纳。二、关于曾迎春可分得合伙财产的具体

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第3463号上诉人（原审原告）曾迎春，户籍所在地，现住湖南省怀化市洪江区。委托代理人刘辉，怀化市洪江区法律援助中心律师。委托代理人王孝忠，住湖南省怀化市洪江区。上诉人（原审被告）黄静，住四川省简阳市。被上诉人（原审被告）曹兴龙，住广东省佛山市三水区。上诉人曾迎春因与上诉人黄静、被上诉人曹兴龙合伙协议纠纷一案，双方均不服广东省佛山市……