民间借贷纠纷 （2021）鲁06民终931号

本案二审焦点问题在于上诉人起诉被上诉人偿还借款理由是否成立，上诉人是否具有诉讼主体资格。民间借贷合同系实践性合同，出借人不仅要证实双方之间存在借贷的合意，还要证实已将出借的款项予以交付。本案中，上诉人仅提供了银行账户转账记录，不能证实借贷双方之间存在借款的合意，不能证实与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，本院无法认定上诉人作为民间借款合同出借人主体资格，一审法院以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关法律规定，裁定驳回上诉人起诉，并无不当。对于上诉人主张的一审申请调查被上诉人朱永君笔录问题，因上诉人主张的系与被上诉人烟台高新建筑机械施工有限公司存在借贷关系，不是与被上诉人朱永君之间存在借贷关系，仅要求被上诉人朱永君承担股东出资不实责任，而不是借款责任，被上诉人朱永君既不是被上诉人烟台高新建筑机械施工有限公司的法定代表人，也不是借款人，上诉人未能证实其申请调取的被上诉人朱永君的笔录与本案具有关联性，一审法院未予准许上诉人调查取证申请并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》

本案二审焦点问题在于上诉人起诉被上诉人偿还借款理由是否成立，上诉人是否具有诉讼主体资格。民间借贷合同系实践性合同，出借人不仅要证实双方之间存在借贷的合意，还要证实已将出借的款项予以交付。本案中，上诉人仅提供了银行账户转账记录，不能证实借贷双方之间存在借款的合意，不能证实与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，本院无法认定上诉人作为民间借款合同出借人主体资格，一审法院以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关法律规定，裁定驳回上诉人起诉，并无不当。对于上诉人主张的一审申请调查被上诉人朱永君笔录问题，因上诉人主张的系与被上诉人烟台高新建筑机械施工有限公司存在借贷关系，不是与被上诉

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁06民终931号上诉人（原审原告）：傅关忠，男，1954年12月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：王鹏锐、山东绍元律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霖，山东绍元律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审被告）：烟台高新建筑机械施工有限公司，住所地：烟台高新区西泊子村。法定代表人：王鹏飞，经理。被上诉人（原审被告）：朱永君，男……